Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-21056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                   Дело №   А46-21056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2009) Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение  Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года, принятое по делу № А46-21056/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице его филиала Омского областного управления Инкассации, при участии третьих лиц - Денисова Евгения Валерьевича, Калинина Павла Александровича,  о взыскании 229 131 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)  – Лукьянов А.М., по доверенности № 10782 от 28.11.2007, сроком действия до 06.11.2010;

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – Романенко А.А., по доверенности от 24.12.2008, сроком действия до 15.12.2009;

от Денисова Евгения Валерьевича  – не явился, извещен;

от Калинина Павла Александровича  – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Объединение «РОСИНКАС») о взыскании 229 131 руб. 31 коп. в порядке суброгации как к лицу – собственнику источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ-3962, регистрационный знак А 912 АА, под управлением водителя Калинина П.А., работающего в организации ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года по делу № А46-21056/2008 с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в лице его филиала – Омского областного управления Инкассации в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», в лице его Омского филиала, взыскано 229 131 руб. 39 коп. убытков, 6 082 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12 250 руб. расходов по производству экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Объединение «РОСИНКАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленным и обстоятельства, которые оказались недоказанными, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Денисова Евгения Валерьевича, Калинина Павла Александровича не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель Объединение «РОСИНКАС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 на пересечении улиц 70 лет Октября – Конева в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием помимо прочих, автомобиля марки УАЗ-3962, регистрационный знак А 912 АА, принадлежащего Омскому областному управлению инкассации – Росинкас, под управлением водителя Калинина П.А., и автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Н 321 ОН, принадлежащего Денисову Евгению Валерьевичу на праве собственности, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Н 321 ОН, застрахованному в Омском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования транспортного средства «КАСКО» (страховой полис 07030VLZ06848 от 30.08.2007), причинены повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.02.2008 № 55ЕА153251, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2008 55 ВН № 092959, составленными сотрудниками ГИБДД УВД Кировского АО города Омска, установлено нарушение водителем Калининым П.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате которого он совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный номер Н 321 ОН, и автомобилем ВАЗ 2107,  государственный номер Н 392 ЕК (т. 1, л.д. 12-13).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный номер Н 321 ОН, в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.03.2008, составил 328 042 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 31.03.2008 № 1288 ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового акта от 21.03.2008 № 201-К выплатило Денисову Е.В. сумму страхового возмещения в размере 334 962 руб. 90 коп. (с учетом стоимости услуг эксперта).

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была застрахована в ЗАО «СГ Урал-Сиб», последнее по платежному поручению от 26.05.2008 № 682 выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 911 рублей.

В связи с чем в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании разности между выплаченной застрахованному лицу суммы страхового возмещения и суммы, выплаченной ОАО «Военно-страховая компания» другой страховой компанией по ОСАГО.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Факт причинения автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный номер Н 321 ОН, ущерба и его размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Объединение «РОСИНКАС» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления вины в дорожно-транспортном происшествии Калинина П.А., управлявшего автомобилем УАЗ-3962, регистрационный знак А 912 АА.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вина водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ЕА № 15325 от 14.02.2008, составленным государственным инспектором ГИБДД УВД КАО города Омска, где указано, что 13.02.2008 Калинин П.А., управляя автомобилем УАЗ-3962, регистрационный знак  А 912 АА, допустил нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения: при запрещающем сигнале светофора выехал на проезжую часть.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что решением Кировского районного суда города Омска от 14.07.2008 по делу № 12-414/2008 постановление от 29.03.2008 55ВН № 092959, которым Калинин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено, не исключает возможности оценки судом первой и апелляционной инстанции выводов ОГИБДД УВД КАО г. Омска, сделанных в ходе проведения административного расследования, в совокупности с иными материалами дела.

Решением от 14.07.2008 по делу № 12-414/2008 Кировский районный суд города Омска отменил постановление ОГИБДД УВД КАО о привлечении Калинина П.А. к административной ответственности в связи с нарушением административным органом процессуальных норм при принятии мер административного взыскания. Административное производство судом прекращено в связи с истечением сроков привлечения водителя к административной ответственности и несоблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводов ответчика о том, что Калинин П.А. решением Кировского районного суда города Омска от 14.07.2008 № 12-414 признан невиновным в совершенном ДТП.

Вопрос наличия или отсутствия вины Калинина П.А. в дорожно-транспортном происшествии Кировским районным судом города Омска не исследовался.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие административного взыскания не препятствует привлечению виновного в ДТП лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (материального ущерба).

Из объяснений Калинина П.А. от 14.02.2008 по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 86) следует, что он управлял автомобилем УАЗ 3962, государственный знак А 912 АА, со включенной аварийной световой сигнализацией (с выключенными фарами вследствие неисправности проводки). При подъезде к перекрестку улиц Конева и 70 лет Октября, на мигающий зеленый сигнал светофора Калинин П.А. продолжил движение в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный номер Н 321 ОН,  по его словам, неожиданно выехавшим на перекресток.

Объяснения аналогичного содержания даны Белоконь В.Н.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной критическую оценку суда первой инстанции объяснениям Калинина П.А. и Белоконь В.Н., поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Вместе с тем, из объяснений Колмаковой З.И., Хабибуллина Р.Х., Денисова Е.В., полученных в ходе административного расследования, усматривается, что автомобиль УАЗ под управлением Калинина П.А. проезжал перекресток улиц Конева – ул. 70 лет Октября на запрещающий сигнал светофора.

Так, из пояснений Колмаковой З.И. следует, что на перекрестке улиц 70 лет Октября – Конева со стороны улицы Дмитриева на красный сигнал светофора двигался автомобиль УАЗ гос.номер А 912 АА на большой скорости. По улице Конева, заканчивая проезд указанного перекрестка, на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль TOYOTA COROLLA гос.номер Н 321 ОН. Неожиданно произошло столкновение названных автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает отнесение к