Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-2774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Как разъяснено пунктом 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно уставу МП г. Омска ПАТП-4 создавалось для оказания населению услуг общественного транспорта, у предприятия были изъяты все транспортные средства, в связи с чем отсутствовала возможность осуществлять уставную деятельность после отчуждения закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия.

Как пояснил представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у истца имелось иное имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования, позволяющее осуществлять уставную деятельность.

Однако указанный довод противоречит материалам дела, в частности, распоряжениям о прекращении договоров безвозмездного пользования. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалоб не представили судам первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом уставной деятельности после изъятия спорного имущества (в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, перечень основных средств МП г. Омска ПАТП-4 и др.).

То обстоятельство, что письмами от 08.11.2006 № 698, от 17.01.2007 № 26 и от 07.05.2007 МП г. Омска ПАТП-4 просило решить вопрос о передаче в муниципальную казну части  имущества, которое закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не влияет на существо рассмотрения настоящего спора.  

Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная актами от 25.12.2006, от 25.01.2007, от 06.06.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о неправомерном признании недействительными в рамках настоящего дела актов приема-передачи от 25.12.2006, от 25.01.2007 и от 06.06.2007, поскольку посредством указанных актов произведено только оформление изъятия имущества из права хозяйственного ведения истца. Основанием же для прекращения права хозяйственного ведения явилась гражданско-правовая сделка, складывающаяся не только из подписания актов приема-передачи от 25.12.2006, от 25.01.2007 и от 06.06.2007, но и предложения истца об изъятии имущества, а также соответствующих распоряжений ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении МП г. Омска ПАТП-4 была введена процедура банкротства непосредственно после прекращения использования спорного имущества предприятием, вопреки доводам подателей жалоб, основан на сопоставлении дат совершения оспариваемых сделок (25.12.2006, 25.01.2007, 06.06.2007) и подачи заявления о признании должника банкротом (24.05.2007) и не имеет преюдициального значения при разрешении иных споров между сторонами. Указания на совершение оспариваемых сделок в преддверии банкротства в данном судебном акте не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования МП г. Омска ПАТП-4 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года по делу № А46-2774/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года по делу № А46-2774/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков