Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А46-1605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-1605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4758/2009, 08АП-4886/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эконика-99», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009, принятое по делу № А46-1605/2008 (судья Гущин А.Н.) по иску открытого акционерного общества ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Эконика-99», Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьих лиц: Управления Росприродназдора по Омской области, Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Управления по недропользованию по Омской области, о признании договора и регистрации сделки недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Эконика-99» - Литвинов В.А. по доверенности б/н от 11.06.2009;

от ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) – Ярош С.Н. по доверенности б/н от 19.07.2007.;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Стуколова М.С. по доверенности № 04/30912 от 22.07.2009;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился;

от Управления  Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился;

от Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области – не явился;

от Управления по недропользованию по Омской области – не явился;

от Управления Росприродназдора по Омской области - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Эконика-99» (далее – ООО «Эконика-99»), Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), при участии третьих лиц: Управления Росприродназдора по Омской области, Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Управления по недропользованию по Омской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-Кр-35-6498, зарегистрированного УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) договор № Д-Кр-35-6498 аренды земельного участка, подписанный Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО «Эконика-99» 30.06.2006, и регистрацию сделки (права аренды), осуществленную УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу №  А46-1605/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу № А46-1605/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 19.06.2009 по делу №  А46-1605/2008 Арбитражный суд Омской области признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Эконика-99» от 30.06.2006 № Д-Кр-35-6498. Суд признал недействительной государственную регистрацию сделки - договора аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-Кр-35-6498, осуществленную УФРС по Омской области от 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777 (уточнения от 18.08.2008). Этим же решением с ООО «Эконика-99» в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эконика-99» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Эконика-99» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционных жалобах просили решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эконика-99» указало, что оспариваемый договор заключён по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Законом «О недрах». ООО «Эконика-99» в соответствии с действующим законодательством выдана лицензия на добычу полезных ископаемых, согласно которой общество имеет исключительное право осуществлять в границах спорного земельного участка пользование недрами. Поскольку предоставление земельного участка победителю аукциона является существенным условием заключенного договора по недропользованию, оспариваемый договор нельзя рассматривать отдельно от заключенного по результатам аукциона договора по недропользованию, то есть как самостоятельную сделку. Аукцион, состоявшийся 28.10.2004, проведен в соответствии с действующим законодательством, и ни кем не оспорен. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и статус заинтересованного лица в признании договора № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 ничтожным.  В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на скважину. По мнению ООО «Эконика-99», поскольку информация о поведении аукциона была размещена в 2004 году и являлась общедоступной, а ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» обратился в арбитражный суд с иском 17.12.2007, истцом пропущен срок исковой давности.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в обоснование апелляционной жалобы указал, что оспариваемый договор нельзя рассматривать отдельно от заключенного по результатам аукциона договора по недропользованию. Результаты аукциона, состоявшегося 28.10.2004, оспорены не были. Распоряжение, на основании которого заключен оспариваемый договор, издано по итогам проведенного аукциона. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и статус заинтересованного лица в признании договора № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 ничтожным. Суд первой инстанции дал неверную оценку заявлению ООО «Эконика-99» о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ООО «Эконика-99», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.

От Управления по недропользованию по Омской области поступил отзыв.

Представители УФРС по Омской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Управления по недропользованию по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эконика-99» поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что скважина расположена на земельном участке истца. Однако считает, что договор аренды спорного земельного участка заключен с соблюдением норм законодательства о недрах.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела кадастровый план, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на бетонное ограждение территории спорного земельного участка. Пояснил, что право собственности на скважину подтверждается документами о вводе объекта санатория «Восход» в эксплуатацию как единого строительного комплекса. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения иных дел арбитражным судом. Пояснил, что документы 1997 года в отношении профилактория «Восход» предоставить в настоящий момент не может. Считает, что нет необходимости в их приобщении, поскольку в многочисленных судебных актах обстоятельства, связанные с их наличием судами устанавливались и они имеют преюдициальное значение.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Эконика-99» против приобщения документов, представленных истцом, не возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела кадастровый план, свидетельство о государственной регистрации права собственности на бетонное ограждение территории спорного земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв Управления по недропользованию по Омской области на них, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Эконика-99» (арендатор) заключен договор № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 аренды земельного участка площадью 3383 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005, находящегося в 420 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. 3 Островская, д. 2в, для производственных целей (добычи минеральных питьевых лечебных подземных вод).

Данный договор 05.09.2006 зарегистрирован УФРС по Омской области, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), полагая, что договор № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства и является мнимой сделкой, обратилось в Арбитражны суд Омской области с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Эконика-99» по договору № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006, расположено недвижимое имущество - скважина минеральной воды, принадлежащая ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на праве собственности. Договор № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 создает ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности при использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, и земельного участка, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования, на котором это имущество расположено.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 заключен в нарушение статей 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку в аренду был передан земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного пользования) у истца, который в установленном законом порядке не заявлял отказ от принадлежащего ему права пользования земельным участком. Суд первой инстанции также исходил из того, что на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного пользования) у ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

    Удовлетворение исковых требований ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) послужило основанием для обращения ООО «Эконика-99» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с апелляционными жалобами.

При оценке доводов лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации