Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А81-3583/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истца права хозяйственного ведения на спорное имущество имеет правовое значение для целей формирования конкурсной массы должника (статья 103 Закона о несостоятельности 1998 года). Без признания данного права имущество не может быть включено в конкурную массу.

Предъявление исковых требований было обусловлено отсутствием в едином государственном реестре данных о принадлежности имущества  ответчику и невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения истца.

Как следует из материалов дела, спорные помещения принадлежат муниципальному образованию г. Ноябрьска, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности № 2197 от 18.06.2007 (лист 88 том.3). Право собственности муниципального образования в государственном реестре не зарегистрировано. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Часть здания АБК площадью 2 903 кв.м. приобретена муниципальным образованием по договору купли продажи от 30.11.1995 года у АООТ «Ноябрьское транспортное предприятие №2», приобретаемая часть определена в осях, без присвоения номеров помещений, соответственно данный документ не подтверждает приобретение здания АБК муниципальным образованием в целом, и соответственно, приобретение муниципальным образованием именно тех помещений, которые указаны в иске.

В акте приема-передачи основных средств №78 от 01.12.1995 года о передаче объекта от АООТ НТП-2 на баланс Ноябрьскому комитету по управлению имуществом характеристика объекта указана как здание АБК, площадь 2 903 м2 (т. 4 л.д. 88).

Письмом от 11.12.2003 года администрацией МО г. Ноябрьск конкурному управляющему Сундукову И.П. предложено подтвердить право хозяйственного ведения через суд (т.1 л.д. 27).

Сообщением от 25.08.2006 года №36/013-2006-883 Ноябрьским отделом ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказано МУП «НПО ЖКХ» в регистрации права хозяйственного ведения на основании распоряжения №387 от 01.10.1999 года ввиду отсутствия данных о принадлежности имущества правоотчуждателю, так как передача имущества произошло после принятия ФЗ №122 от 21.07.1997 года  (т.1 л.д.63).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. В хозяйственное ведение предприятия имущество поступает, в том числе, на основании решения собственника имущества, принимаемого в виде ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в редакции до 29.06.2004 года).

С 31.01.1998 года вступил в силу Федеральный Закон №122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу вышеуказанных норм права,  право хозяйственного ведения могло возникнуть после государственной регистрации этого права в учреждении юстиции, а в силу положений части 1 статьи 299 ГК РФ при доказанности фактической  передачи имущества в хозяйственное ведение по правилам статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения ранее были переданы Администрацией МО гор. Ноябрьска на баланс МП «Ноябрьский муниципальный производственно-эксплуатационный трест» по акту приема-передачи, последний в свою очередь преобразован в МУП «Территориальное межотраслевое объединение» с передачей последнему всех имущественных прав и обязанностей, который в свою очередь реорганизован путем присоединения к МУП «Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», а также переданы на основании распоряжения №387.

Таким образом, устанавливая факт возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество суд первой инстанции указал в решении два основания возникновения у истца права хозяйственного ведения в силу правопреемства от МУП «ТМО» и самостоятельной передачи собственником спорного имущества по распоряжению №387.

Однако, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что указанная им в иске часть помещений была передана ему в хозяйственное ведение ни по одному из указанных оснований.

Доводы подателей апелляционных жалобы о том, что реальной передачи спорного имущества в хозяйственное ведение не произошло, основаны на материалах дела.

При  рассмотрении апелляционной жалобы истец уточнил, что его право возникло на основании распоряжения Ноябрьского городского комитета по имуществу № 387 от 01.10.1999 года, в котором поручено отделу формирования и приватизации муниципального собственности передать в хозяйственное ведение МУП «НПО ЖКХ» имущество согласно приложению № 1. Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи основных средств  от октября 1999 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2006 года МУП «НПО ЖКХ» зарегистрировано в реестре 09.07.1999 года, сведения о том, что оно создано в результате реорганизации не имеется (т.1 л.д.45, л.д.52).

В материалах дела имеется распоряжение главы администрации №827 от 23.07.1999 года о реорганизации МУП «НПО ЖКХ» путем присоединения к нему МУП «ТМО» (т.4 л.д.101).

Однако в материалах дела находится и постановление администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 20.03.2002 года № п-125 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия  Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым реорганизовано МУП «НПО ЖКХ» в форме присоединения к нему  МУП «Территориальное производственное объединение» (т.4 л.д. 109). Изменения в устав МУП «НПО ЖКХ» зарегистрированы только 25.03.2002 года (т. 4 л.д.110). Прекращение деятельности МУП «ТМО» зарегистрировано 25.03.2002 года. Из распоряжения о прекращении деятельности МУП «ТМО», невозможно установить какие права и обязанности перешли от МУП «ТМО» к МУП «НПО ЖКХ».

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются документы, содержащие разные даты реорганизации, установление судом факта возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество в результате перехода прав от МУП «ТМО» при реорганизации и состоявшегося факта реорганизации юридического лица в 1999 году не основано на материалах дела.

Кроме того,  из передаточного бухгалтерского баланса на 01.10.1999 года невозможно установить какие основные средства подлежали передаче МУП «НПО ЖКХ».

Распоряжение № 387 от 01.10.1999, свидетельствует о намерении передать имущество в хозяйственное ведение, в распоряжении перечень имущества не указан, сведений о том, что имущество передается в порядке правопреемства от МУП «ТМО», также нет (т.1 л.д. 41).

Представленный МУП «НПО ЖКХ» перечень основных средств МКП ТМО», в котором указано - переданные с КУМИ в хозяйственное ведение и «Наличие основных средств (прочие) на 01.10.99 - не может быть принят судом в подтверждение факта передачи спорного имущества, поскольку не является доказательствами передачи индивидуализированной части помещений в здании истцу. Истец претендует на часть помещений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения из здания АБК. В документе «основные прочие» указан объект администрац. Бытовой корпус БПО, примечание – х. ведение МУП «ТМО» (т.1 л.д. 31-32). В документе «наличие основных средств на 01.10.1999 года указано здание АБК хоз. веден. МУП «ТМО» и хоз. веден. КУМИ. Таким образом, в данных документах отсутствует указание на передачу объектов в хозяйственное  ведение МУП «НПО ЖКХ». Здание либо его части не индивидуализированы, местонахождение не указано.

Извещение №98 от 01.10.1999 года содержит только сведения о балансовой и остаточной стоимости имущества (т.1 л.д.36). Акт приема-передачи основных средств от октября 1999 года не подтверждает фактическую передачу имущества. Предмет передаваемого в хозяйственное ведение недвижимого имущества не определен.

Исходя из природы права хозяйственного ведения его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Право хозяйственного ведения может возникнуть только на конкретный объект недвижимости, имеющий совокупность отличительных признаков (например, название, параметры, местонахождение, назначение, этажность, площадь и т.п.), которые позволят индивидуализировать это имущество и обособить его от иных подобных вещей, как в настоящее время, так и в будущем.

В данном случае, в перечне основные  (прочие) МУП «ТМО» указано АБТ без указания площади, этажности, месторасположения и других признаков позволяющих индивидуализировать объект.

Письмо ноябрьского городского комитета по имуществу №1350 от 17.06.2005 года не может быть доказательством передачи части имущества, поскольку также не содержит данных об индивидуализации помещений (т.1 л.д. 38).

Представленное в подтверждение индивидуализации предмета хозяйственного ведения письмо ГУП «Окружной центр технической инвентаризации Ноябрьский филиал» от 13.06.2007 года № 12/01-17/3009 также не может быть надлежащим доказательством определения предмета права хозяйственного ведения, поскольку данное юридическое лицо не является ни правообладателем переданного имущества, ни получателем имущества в хозяйственное ведение. ГУП самостоятельно сопоставил характеристики помещений, указанные в договоре купли-продажи исходя из имеющейся в ГУП документации на основании заявки МУП, при этом мнение муниципального образования при определении помещений, приходящихся на долю МУП «НПО ЖКХ» не учитывалось, площади помещений не совпадают с указанными в договоре купли-продажи 1995 года (т.1 л.д. 40).

Представленные в суд в качестве подтверждения передачи имущества в хозяйственное ведение договора подряда и справки по строительству, подтверждают только факт выполнения определенного вида работ на объекте здание ГИБДД и не являются доказательством возникновения права хозяйственного ведения. Указание здания на балансе предприятия также не подтверждает его фактическую передачу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 1998 года  помещения первого, второго, третьего этажа занимают ГИБДД УВД г. Ноябрьска (на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с Комитетом), Ространсинспекция (на основании договора аренды от 08.10.1998 года №335, заключенного с Комитетом).

Данное обстоятельство, подтверждает, что спорные помещения собственником в хозяйственное ведение не передавались по правилам, установленным ст. ст. 299, 224 ГК РФ, и, последний на основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал распоряжаться имуществом, передавая его в аренду и безвозмездное пользование.

По постановлению №411 от 12.08.1999 года земельный участок передан в бессрочное пользование МУП «ТМО» (т. 1л.д. 99). Предоставление в аренду земельного участка МУП «НПО ЖКХ» на основании постановления №П-781 от 09.10.2001 года не является доказательством возникновения права хозяйственного ведения на часть помещений в 1999 году.

Согласно акту обследования от 18.10.2007 года в трехэтажном здании ГИБДД г. Ноябрьска, промзона, панель №3 находятся УВД г. Ноябрьска, Управление государственного автодорожного надзора по ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИП Ящук Н.П., Гунченко С.В. (т. 1. л.д 128).

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Цель иска по настоящему делу является включение имущества в конкурсную массу должника.

 Между тем, частью 2 статьи 101 Закона о несостоятельности 1998 года установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего, полномочия органов управления должника и полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются.

При наличии у должника права хозяйственного ведения на имущество, полномочия собственника имущества должника прекращаются в силу закона и констатация данного факта судебным решением не основана на нормах права.

Кроме того, статьей 103 Закона о несостоятельности 1998 года предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Также необходимо указать, что в силу положений статей 101, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ, конкурсный управляющий обладает полномочиями по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и на формирование конкурсной массы.

Таким образом, формирование конкурсной массы входит в компетенцию конкурсного управляющего из имущества, принадлежащего должнику. Формирование конкурсной массы не относится к компетенции суда.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закон о несостоятельности 1998 года не предусматривают таких способов защиты