Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А81-3615/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

Дело № А81-3615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу № А81-3615/2007 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.01.2008 по делу № А81-3615/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту – МУП ЖКХ МО г.Новый Уренгой, Предприятие, налогоплательщик), признал действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по списанию денежных средств МУП ЖКХ МО г.Новый Уренгой с расчетного счета в сумме 26 032 руб. на основании инкассового поручения от 28.08.2007 № 73297, в связи с неисполнением требования от 27.07.2007 № 7464, незаконным.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что в силу требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимки направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 28.08.2007 у Предприятия имеется переплата по единому социальному налогу в сумме 4 803 798 руб. 28 коп., по пени в сумме 3 200 719 руб. 99 коп., по штрафам в сумме 4 648 565 руб. 68 коп.; согласно акту сверки по состоянию на 16.11.2007 по единому социальному налогу задолженность на ноябрь 2007 года отсутствует. Выставление требования в отсутствии недоимки не предусмотрено нормами налогового законодательства и, соответственно, действия налогового органа по взысканию в бесспорном порядке сумм на основании требования от 27.07.2007 № 7464 являются неправомерными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия недоимки по единому социальному налогу не соответствует действительности.

Налоговый орган ссылается на то, что, во-первых, из указанного акта переплата по состоянию на 28.08.2007 по налогу и штрафу отсутствует, по пени переплата составила 2 313 293 руб. 34 коп.; во-вторых, данная переплата по пени не может быть зачтена в счет задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку это разные бюджеты.

Также налоговый орган указывает на то, что в акте сверки расчетов от 16.11.2007 № 2265 у Предприятия отсутствует переплата по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Предприятие в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприятие считает, что в акте сверки от 28.08.2007 № 1510 зафиксирована переплата по единому социальному налогу в сумме 707 438 руб. 24 коп. и по пени в сумме 2 313 293 руб. 34 коп. О наличии переплаты также свидетельствует извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 23.11.2007 № 38234, которым зачтена сумма в размере 1 203 280 руб.

Также предприятие указывает на то, что требованием № 7277 на сумму 5 444 398 руб. Предприятию предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2003 – 2004 год, срок для бесспорного взыскания которой истек, а также которая является обязательством, возникшим до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

Кроме того, Предприятие считает необоснованной ссылку налогового органа на акт сверки от 16.11.2007 № 2265, поскольку данный акт составлен через четыре месяца после направления Предприятию требования, и в августе 2007 года стороны проводили сверку расчетов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.07.2007 налоговым органом Предприятию была направлено требование № 7277 об уплате недоимки по единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, за 2003, 2004, 2007 года в общей сумме 5 444 398 руб.

На основании данного требования решениями: от 24.08.2007 № 16523 и от 28.08.2007 № 16550 были приостановлены все расходные операции предприятия по счетам в банках.

27.07.2007 налоговым органом было направлено Предприятию требование № 7464 об уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год в общей сумме 530 049 руб. 30 коп.

На основании данного требования 28.08.2007 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение № 73297 и решением от 28.08.2007 № 16553 приостановлены все расходные операции Предприятия по счету в ОАО «Запсибкомбанк». На основании инкассового поручения № 73297 от 28.08.2007, в связи с неисполнением требования от 27.07.2007 № 7464 с расчетного счета Предприятия было произведено списание денежных средств в сумме 26 032 руб.

31.07.2007 налоговым органом было направлено Предприятию требование № 7497 об уплате недоимки по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в общей сумме 1 954 041 руб.

При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 по делу № А81-6395/2005 в отношении Предприятия была введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком с 14.03.2006 по 14.09.2007 и веден мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей до 14.09.2007.

Предприятие, полагая, что указанные требования налогового органа и действия являются незаконными, обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие изменило предмет заявленных требование и просило признать незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств с его расчетного счета.

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пунктам 2,3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, для взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке путем направления инкассового поручения необходимо, прежде всего, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, то есть наличие недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, списание денежных средств с расчетного счета Предприятия в сумме 26 032 руб. было осуществлено на основании инкассового поручения от 28.08.2004 № 73297, выставленного в связи с неисполнением Предприятием требования от 27.07.2007 № 7464.

Требованием № 7464 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 Предприятию было предложено уплатить ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ЕСН, зачисляемый в ТФОМС) в общей сумме 530 049 руб. 30 коп., из которых: 116 377 руб. 30 коп. – по сроку уплаты 15.05.2007, 220 834 руб. – по сроку уплаты 15.06.2007, 192 838 руб. – по сроку уплаты 16.07.2007.

Данные суммы являются авансовыми платежами по ЕСН за 6 месяцев 2007 года, что подтверждается расчетом за 6 месяцев 2007 года, в котором указаны следующие суммы ЕСН к уплате в ТФОМС за последние три месяца: 186 847 руб. – за 1 месяц, 220 834 руб. – за 2 месяц, 192 838 руб. – за 3 месяц.

Доказательств уплаты данных авансовых платежей в сумме 116 377 руб. 30 коп. – за апрель 2007 года, в сумме 220 834 руб. – за май 2007 года, в сумме 192 838 руб. – за июнь 2007 года в материалах дела не имеется.

Акты сверки, на которые указывает суд первой инстанции, не подтверждает наличие у Предприятия переплаты, поскольку и акт сверки расчетов № 1510 по состоянию на 28.08.2007 и акт сверки расчетов № 2266 от 16.11.2007 – составлены в отношении ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет. А в требовании № 7464 от 27.07.2007 Предприятию было предложено уплатить ЕСН, зачисляемый ТФОМС, а не в федеральный бюджет.

Доказательств наличия у Предприятия переплаты по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные акты сверки расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Напротив, из имеющегося в материалах дела акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2265 от 16.11.2007 следует, что у Предприятия на конец сверяемого периода имается недоимка в сумме 723 363 руб. 14 коп.; переплата отсутствует.

Таким образом, поскольку у Предприятия на момент выставления требования № 7464 от 27.07.2007 имелась недоимка по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за указанные периоды, то налоговым органом обоснованно было направлено Предприятию требование об ее уплате и осуществлены действия по его принудительному исполнению путем взыскания за счет денежных средств на счете в банке.

При этом требование было направлено налогоплательщику в рамках установлено пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, решение о взыскании за счет денежных средств Предприятия также принято в рамках установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые действия налогового органа законными и обоснованными.

При этом на законность действий налогового органа не влияет то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 по делу № А81-6395/2005 в отношении Предприятия была введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком с 14.03.2006 по 14.09.2007 и веден мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей до 14.09.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

В данном случае обязанность Предприятия по уплате авансовых платежей по ЕСН за апрель, май и июнь 2007 года возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок ее исполнения наступил после введения внешнего управления – после 14.03.2007, в силу чего мораторий на удовлетворение требований по уплате обязательных платежей не распространяется на данные обязательные платежи.

Доводы Предприятия относительно требования № 7277 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, в связи с изменением Предприятием предмета