Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А75-128/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                      Дело №   А75-128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,  

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4365/2009) администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 принятое по делу № А75-128/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску администрации Ханты-Мансийского района к Управлению федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

третьи лица: конкурсный управляющий дочернего муниципального унитарного предприятия «Импульс» Королев Сергей Николаевич, дочернее унитарное муниципальное предприятие «Импульс», муниципальное предприятие «ЖЭК-2»

о признании внесения записи о государственной регистрации права недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенного строительством объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Ханты-Мансийского района – представитель Харитошина Г.В. (удостоверение № 134 от 03.08.2006, доверенность №  187/09 от 04.02.2009 сроком действия по 02.12.2010);

от Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – представитель  не явился;

конкурсный управляющий дочернего МУП «Импульс» Королев Сергей Николаевич – лично (паспорт 7106 519212);

от дочернего унитарного МП «Импульс» – представитель не явился;

от МП «ЖЭК-2» - представитель не явился,

установил:

Администрация муниципального образования Ханты-Мансийский район (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к Управлению федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ответчик) с иском о признании недействительным внесения записи о государственной регистрации права дочернего унитарного муниципального предприятия «Импульс» (далее – ДУМП «Импульс») на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДУМП «Импульс» (далее – третье лицо), конкурсный управляющий ДУМП «Импульс» Королев Сергей Николаевич и муниципальное предприятие «ЖЭК-2» (далее - МП «ЖЭК-2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 по делу № А75-128/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 по делу № А75-128/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.01.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2008 по делу № А75-128/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 по делу № А75-128/2008 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Ханты-Мансийский район в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что положения устава ДУМП «Импульс» запрещают этому лицу приобретать недвижимое имущество. Ответчик не доказал, что учредителем было дано согласие на приобретение ДУМП «Импульс» незавершенного строительством объекта. Материалы дела, по его мнению, свидетельствуют о том, что спорный объект был продан МУП «Иртышлесторг» и находился в его пользовании.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ДУМП «Импульс» Королев С.Н. в письменном отзыве  и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ДУМП «Импульс» и МП «ЖЭК-2» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ДУМП «Импульс», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и МП «ЖЭК-2» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы подписи выполненной от имени Джентемирова В.М. на акте приема передачи незавершенного строительством объекта к договору купли-продажи от 23.06.2000 № 47.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы.

Кроме того, лица участвующие в деле не настаивают на том, что на акте приема передачи незавершенного строительством объекта к договору купли-продажи от 23.06.2000 № 47 выполнена подпись именно Джентемировым В.М.

Таким образом, в связи с отсутствием разногласий по данному вопросу необходимость в проведении экспертизы также отсутствует.

Вопрос о допустимости и относимости представленного доказательства будет разрешен судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ДУМП «Импульс» Королев С.Н. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 17.08.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель истца.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

После перерыва представитель администрация муниципального образования Ханты-Мансийский район также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав конкурсного управляющего ДУМП «Импульс» Королева С.Н. и представителя администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ДУМП «Импульс» являлось МУП «Иртышлесторг».

Учредителем МУП «Иртышлесторг» являлась администрация муниципального образования Ханты-Мансийский район.

23.06.2000 между Ананьевой Маргаритой Александровной (по договору - продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Иртышлесторг» (по договору - покупатель) был заключен договор № 47 купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком (далее – договор купли-продажи с МУП «Иртышлесторг»  от 23.06.2000 № 47), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает незавершенный строительством объект и земельный участок для обслуживания дома общей площадью 600 кв.м, по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи с МУП «Иртышлесторг»  от 23.06.2000 № 47 стоимость объекта по инвентаризационной оценке составляет 1031710 рублей. Договорная цена объекта – 400 000 рублей.

23.06.2000 между Ананьевой Маргаритой Александровной (продавец) и дочерним предприятием «Импульс» (по договору - покупатель) был заключен договор № 47 купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком (далее – договор купли-продажи с ДУМП «Импульс» от 23.06.2000 № 47), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает незавершенный строительством объект и земельный участок для обслуживания дома общей площадью 600 кв.м, по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи с ДУМП «Импульс» от 23.06.2000 №47 стоимость объекта по инвентаризационной оценке составляет 1 031 710 рублей. Договорная цена объекта составляет 400 000 рублей.

На основании договора купли-продажи с ДУМП «Импульс» от 23.06.2000 № 47 05.07.2000 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 600 кв.м за МУП «ДП «Импульс» (свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2000, 26.01.2007).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2007 по делу № А75-6187/2006 в отношении ДУМП «Импульс» введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Королёв С.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2006 по делу № А75-1516/2005 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Иртышлесторг».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2001 спорный объект находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийский район.

Истец, считая незаконной запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ДУМП «Импульс», обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения ДУМП «Импульс» на незавершенный строительством объект нарушает права администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район как собственника имущества.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке является способом защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует статье 12 ГК РФ, статье 2 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ вещные права на недвижимость, к числу которых относится и право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия решения учредителя и собственника имущества о закреплении спорного недвижимого имущества за ДУМП «Импульс» на праве хозяйственного ведения и передачи его предприятию не представлены.

В нарушение