Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А70-355/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

том, что в спорный период велось строительство нескольких однотипных домов в районе деревни Подъём Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, не позволяет сделать вывод о том, что работы по устройству кровли осуществлялись Горбенко А.А. именно на доме № 6 типа 85.

При таких обстоятельства, заказчик обязан оплатить полную стоимость работ по устройству кровли в домах № 1, 6 и 7 типа 85, которая составляет 493 549 руб. 16 коп. ((377 161 руб. 04 коп. – 318 966 руб. 98 коп. = 58 194 руб. 06 коп.) х 2 дома = 116 388 руб. 12 коп.) + 377 161 руб. 04 коп.).

Также не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами утверждение заказчика о том, что подрядчиком не выполнены работы по внутренней отделке (76 494 руб. 76 коп.), устройству отопления (108 548 руб. 48 коп.), бытовой канализации (32 380 руб. 77 коп.), хоз-питьевого водопровода (63 567 руб.) и горячего водоснабжения (18 539 руб. 17 коп.) на домах № 1, 7 тип 85, отражённые в актах № 12 и 15 от 20.11.2008, в связи с тем что, работы по устройству отопления, бытовой канализации, хоз-питьевого водопровода и горячего водоснабжения осуществлены были Игнатьевым Е.С. во исполнение дополнительного соглашения № 3 к договору № 160/08-С от 01.11.2008.

Акты от 30.10.2008 комиссионного осмотра и приёмки, выполненных ООО СК «Объект» работ, не являются допустимыми доказательствами того, что предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 86/08-С от 17.07.2008 работы по внутренней отделке, устройству отопления, бытовой канализации, хоз-питьевого водопровода и горячего водоснабжения в домах № 1 и 7 типа 85 не произведены истцом, поскольку они составлены комиссией, состоящей лишь из работников ООО «Форвард», что позволяет суду апелляционной инстанции отнестись к ним критически.

Тем более, что изложенное в данных актах опровергается сведениями, содержащимися в журналах работ за октябрь 2008г. на стройках № 1, 2, 3 и актах испытаний систем трубопровода от 20.11.2008, составленных истцом и подписанных третьим лицом (ООО «Дионисий»).

Кроме того, из акта формы КС-2 № 6 от 16.10.2008 следует, что наружная отделка на доме № 1 тип 85 выполнена в полном объёме; из актов формы КС-2 № 1 и 2 от 16.10.2008 усматривается выполнение истцом шпатлёвки стен и потолков дома № тип 140В; из акта формы КС-2 от 13.10.2008 и № 7 от 16.10.2008 следует, что подрядчик выполнил работы по устройству кровли и наружную отделку дома № 6 тип 85; из акта формы КС-2 № 8 от 16.10.2008 усматривается выполнение наружной отделки на доме № 7 тип 85, тогда как в актах комиссионного осмотра, составленных заказчиком 30.10.2008, то ест позже подписания перечисленных актов выполненных работ, указано, что поименованные выше работы не выполнены ООО СК «Объект».

Ответчиком в обоснование своих доводов относительно выполнения Игнатьевым Е.С. поименованных выше работ представлены лишь договор № 160/08-С от 01.11.2008, дополнительное соглашение к нему № 3 и акт формы КС-2 № 5 от 11.01.2009. Первичная исполнительная документация (журнал работ на стройках, акты испытаний и т. п.) ни ответчиком, ни третьим лицом (Игнатьевым Е.С.) не представлены.

То обстоятельство, что акты № 12 и 15 от 20.11.2008 не подписаны со стороны заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, исполнение которых подтверждается допустимыми доказательствами (журналом ведения работ на стройках, актами испытаний).

Предъявленная истцом к оплате стоимость работ по внутренней отделке, устройству отопления, бытовой канализации, хоз. -питьевого водопровода и горячего водоснабжения, отраженных в актах № 12, 15 от 20.11.2008 соответствует локально-сметному расчёту их стоимости, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 2 и приложении к нему (т. 1 л. 18-19).

Названные работы, несмотря на то, что акты выполненных работ № 12 и 15 датированы 20.11.2008, выполнены истцом до получения от ответчика отказа от договора, а потому последний обязан оплатить их стоимость в размере 522 565 руб. 60 коп. ((76 494 руб. 76 коп.) + (108 548 руб. 48 коп. х 2 дома = 217 096 руб. 96 коп.) + (32 380 руб. 77 коп. х 2 дома = 64 761 руб. 54 коп.) + (63 567 руб. х 2 дома = 127 134 руб.) + (18 539 руб. 17 коп. х 2 дома = 37 078 руб. 34 коп.)).

Довод ООО «Форвард» о том, что в нарушение условий дополнительного соглашения № 5 от 23.09.2008 к договору подряда № 86/08-С от 17.07.2008 ООО СК «Объект» не выполнены работы по устройству крылец в домах № 1, 7 тип 85 (27 322 руб. 06 коп.), и № 2, 4, 5 тип 140В (78 309 руб. 86 коп.), отражённые в актах формы КС-2 № 12, 15, 16, 17, 19 от 20.11.2008 в связи с чем стоимость указанных работ в размере 289 573 руб. 70 коп. ((27 322 руб. 06 коп. х 2 дома = 54 644 руб. 12 коп.) + (78 309 руб. 86 коп. х 3 дома = 234 929 руб. 58 коп.)) не подлежит оплате, несостоятелен.

Факт выполнения указанных работ подтверждается записями в журналах работ за октябрь 2008г. на стройках № 1, 2, 3.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно выполнения истцом поименованных выше работ договор № 160/08-С от 01.11.2008, дополнительное соглашение к нему № 1 и акт формы КС-2 № 2 от 05.11.2008 сами по себе в отсутствие первичной исполнительной документации (журнал работ на стройках) не являются надлежащими доказательствами осуществления работ по устройству крылец в домах № 1, 7 тип 85 и № 2, 4, 5 тип 140В именно Игнатьевым Е.С.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по устройству крылец в домах № 1, 7 тип 85  и № 2, 4, 5 тип 140В, общая стоимость которых составляет 289 573 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом до отказа ответчика от договора подряда № 86/08-С от 17.07.2008 выполнены работы на общую сумму 4 155 314 руб. 34 коп. (2 849 625 руб. 95 коп. + 493 549 руб. 16 коп. + 522 565 руб. 60 коп. + 289 573 руб. 70 коп.), а ООО «Форвард» оплачены работы в сумме 3 403 244 руб. 92 коп., взысканию подлежат денежные средства в размере 752 069 руб. 42 коп. (4 155 314 руб. 34 коп. – 3 403 244 руб. 92 коп.).

Что касается требований истца о взыскании стоимости работ в сумме 1 216 078 руб. 80 коп., то в этой части в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 7 от 16.10.2008, предметом которого является выполнение ООО СК «Объект» работ по демонтажу декоративной штукатурки дом тип 85, 44 уч.7, отделки фасада трёх домов участок 1, 6, 7 тип 85, 44, внутренней отделке трёх гаражей участок 1, 6, 7 дом тип 85, 44, шпатлёвке стен одного дома участок 3 тип 140, шпатлевки потолка одного дома участок 3 тип 140, устройства откосов в трёх домах участок 1, 6, 7 тип 85, 44, подшивка потолков ГКЛ на трёх домах участок 1, 6, 7 тип 85, 44.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, данное соглашение со стороны ООО «Форвард» не подписано, следовательно, не может считаться заключенным сторонами.

Следовательно, истцом не получено согласие ответчика на выполнение дополнительного объема работ, не определены объёмы дополнительных работ и их цена.

В подтверждение производства дополнительных работ истец представил акты формы КС-2 выполненных работ, часть из которых на общую сумму 146 981 руб. 58 коп. со стороны ООО «Форвард» подписана, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, следовательно, они подлежат оплате.

Акты выполненных работ, обозначенных в дополнительном соглашении № 7, на общую сумму 692 923 руб. 58 коп., не подписанные представителем ООО «Форвард» не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими согласие заказчика на оплату дополнительных работ в том объёме и по той цене, которые обозначены в актах, поскольку какого-либо соглашения сторон относительно объёма и цены необходимых дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО СК «Объект» не представлены надлежащие доказательства выполнения им до отказа ответчика от договора подряда № 86/08-С от 17.07.2008 работ по устройству вентиляции на домах № 1, 7 тип 85, № 2, 3, 4, 5 тип 140В стоимостью 179 377 руб. 30 коп. (31 688 руб. 65 коп. + 31 688 руб. 65 коп. + 29 000 руб. + 29 000 руб. + 29 000 руб. + 29 000 руб.), работ по фальшфахверки в домах № 2, 3, 4, 5 типа 140В стоимостью 68 331 руб. 44 коп. (17 082 руб. 86 коп. + 17 082 руб. 86 коп. + 17 082 руб. 86 коп. + 17 082 руб. 86 коп.), дополнительных работ по фальшфахверки в домах № 2, 3, 4, 5 тип 140В стоимостью 12 394 руб. 72 коп. (3 098 руб. 68 коп. + 3 098 руб. 68 коп. + 3 098 руб. 68 коп. + 3 098 руб. 68 коп.), подшивке потолков в домах № 2, 4, 5 тип 140В стоимостью 261 521 руб. 04 коп. (87 173 руб. 68 коп. + 87 173 руб. 68 коп. + 87 173 руб. 68 коп.), закреплению трубы отопления в гараже в домах № 2, 3, 4, 5 тип 140В стоимостью 1 530 руб. 72 коп. (382 руб. 68 коп. + 382 руб. 68 коп. + 382 руб. 68 коп. + 382 руб. 68 коп.).

Ссылка ООО СК «Объект» на акты сдачи-приемки выполненных работ № 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 от 20.11.2008, в обоснование факта исполнения обязательств по договору, необоснованна, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом названных выше работ, так как не подписаны ответчиком. Первичная документация, в которой было бы отражено выполнения указанных работ, ООО СК «Объект» не представлена.

В журналах работ на стройках № 1, 2, 3, представленных истцом, не отражено выполнение подрядчиком названных выше работ до 30.10.2008.

Представленные истцом фотографии подтверждают лишь факт выполнения работ, однако сами по себе не являются безусловным доказательством выполнения этих работ именно ООО СК «Объект».

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 216 0789 руб. 80 коп. (692 923 руб. 58 коп. + 179 377 руб. 30 коп. + 68 331 руб. 44 коп. + 12 394 руб. 72 коп. + 261 521 руб. 04 коп. + 1 530 руб. 72 коп.).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 216 078 руб. 80 коп. основного долга суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Форвард» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу № А70-355/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Объект» задолженность в сумме 752 069 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 154 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной суммы требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Объект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платёжным поручением № 276 от 09.02.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Объект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 617 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           А. Н. Глухих  

Судьи

                 Е. В. Гладышева

               Т. П. Семёнова