Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А46-14317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                     Дело №   А46-14317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4122/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бригадир» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу №  А46-14317/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бригадир» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 26.05.2008 № 03-10/5737 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бригадир» – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Удина Д.И. (паспорт серия  5205 № 205710  выдан от 20.08.2005, доверенность № 15/22 от 11.01.2009  сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бригадир» (далее – ООО «Си­бирский бригадир», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитраж­ный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о при­знании решения от 26.05.2008 № 03-10/5737 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-14317/2008 удовлетворены требования ООО «Сибирский Бригадир», суд признал недей­ствительным решение № 03-10/5737 от 26.05.2008, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решение от 31.07.2008 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбит­ражного апелляционного суда от 10.10.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 по делу № Ф04-751/2009(256-А46-40) решение суда от 31.07.2008 и поста­новление апелляционной инстанции от 10.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области инстанции в связи с отсутствием анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов в их совокупности.

Так,  частности, судом кассационной инстанции указано, что суды нижестоящих инстанций, в нарушение требований статьей 71, 88, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложили мотивы, по которым они не воспользовались правом вызова эксперта в судебное заседание для полного выяснения обстоятельств дела, а также не предложили Обществу представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления поставки товара (леса) со стороны ООО «Эскада».

При новом рассмотрении дела, 15.05.2009 принятым по делу судебным актом Арбитражный суд Омской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование ОООО «Сибирский бригадир» удовлетворил частич­но.

Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому адми­нистративному округу г. Омска от 26.05.2008 № 03-10/5737 в части при­влечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 30 973 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 154 868 руб. и соответствую­щую сумму пеней.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибир­ский бригадир» в остальной части – отказал.

При принятии решения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и полученные при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы, представленные ООО «Сибирский бригадир» в подтверждением правомерности и обоснованности налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, по операциям с ООО «Эскада», содержат недостоверную информацию, в связи с чем счел законным доначисление ООО «Сибирский бригадир» налогов и пеней.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский бригадир»  просит вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требования Общества отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, справка эксперта и показания свидетелей, представленные в материалы дела налоговым органом, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Кроме того, ООО «Сибирский бригадир» считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, представленные Обществом, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО «Эскада» в качестве оплаты за поставленный товар.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по КАО г. Омска отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Сибирский бригадир», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский бригадир» зарегистрировано юридическим лицом 23.11.2005 Инспекцией ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска за основ­ным государственным регистрационным номером 1055513055652 и состоит на налого­вом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Ом­ска.

Специалистами налогового органа проведена выездная налоговая проверка заяви­теля по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добав­ленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц, валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.04.2008 № 15, по результатам рассмотрения которого, материалов проверки и мате­риалов дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом письменных возра­жений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ки­ровскому административному округу г. Омска принято решение от 26.05.2008 № 03-10/5737, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 17568руб. 60коп., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 46865руб. 20коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 87843руб., недоимку по НДС за 3 квартал 2006 года в сум­ме 234326руб., начислены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41800руб. 57коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43361руб. 60коп.

Снованием для принятия решения послужили следующие обстоятельства, выяв­ленные в ходе налоговой проверки.

В проверяемом периоде ООО «Сибирский бригадир» заключило договор поставки лесса от 17.07.2006 б/н с Обществом с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – ООО «Эскада») на общую сумму 520 890 руб., в том числе НДС – 79 457 руб. 80 коп.

На основании указанного договора выставлены счета-фактуры: от 11.09.2006 № 127 на сумму 372660руб., в том числе 56846руб. 44коп., от 22.09.2006 № 149 на сум­му 148230руб., в том числе 22611руб. 36коп. НДС, а также товарные накладные от 11.09.2006 № 124 и от 22.09.2006 № 146.

Оплата поставленных товаров осуществлена путем безналичного перечисления де­нежных средств в общей сумме 520890руб. на счет поставщика.

Затраты по приобретению товаров у ООО «Эскада» заявителем приняты к учету в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а сум­ма НДС, уплаченная в стоимости товаров, предъявлена налогоплательщиком к вычету.

Инспекцией установлено, что ООО «Эскада» состоит на учете в Инспекции Феде­ральной налоговой службы № 29 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, к. 1, генеральным директором и единственным учредителем является Дюльдин Сергей Евгеньевич, основной вид деятельности общества: прочая де­ятельность по организации отдыха и развлечений.

Денежные средства, поступившие от ООО «Сибирский бригадир» на расчетный счет ООО «Эскада», в дальнейшем перечислялись между участниками схем ухода от на­логообложения и обналичивались физическими лицами.

Постановлением от 14.11.2007 № 10 назначена почерковедческая экспертиза, про­ведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления вну­тренних дел по Омской области.

В распоряжение эксперта предоставлены: счета-факту­ры от 04.12.2006 № 285, от 11.09.2006 № 127, от 22.09.2006 № 149, товарные накладные от 05.09.2006 № 171, от 11.09.2006 № 124, от 22.09.2006 № 146, договор поставки от 17.07.2006, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании с образцами подписи Дюльдина С.Е. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем Дюльдиным С.Е. или иным лицом выполнены подписи на первичных документах, дого­воре поставки от 17.07.2006, представленных ООО «Сибирский бригадир».

По результатам проведения исследования экспертом Якимовым Сергеем Алексан­дровичем составлена справка № 10/2494, содержащая заключение, что подписи от име­ни Дюльдина С.Е. и подписи от имени Дюльдина С.Е. изображение которых имеется в счетах-фактурах от 04.12.2006 № 285, от 11.09.2006 № 127, от 22.09.2006 № 149, товар­ных накладных от 05.09.2006 № 171, от 11.09.2006 № 124, от 22.09.2006 № 146, в копии договора поставки от 17.07.2006, копии информационного письма от 17.07.2006 № 8/2, выполнены не Дюльдиным С.Е., а иным лицом.

Установив названные обстоятельства, ИФНС России по КАО г. Омска со ссылкой на пункт 3 статьи 1 и пункты 1, 2 ста­тьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отказа заявителю в принятии расходов в сумме 441432руб. 20коп. и обоснованности предъяв­ления к вычету НДС в сумме 79457руб. 80коп.

Не согласившись с решением от 26.05.2008 № 03-10/5737, ООО «Сибирский брига­дир» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

15.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ООО «Сибирский бригадир».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской