Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленном Черниковой Е.С. на государственную регистрацию заявлении по форме Р13001 вносятся изменения, в том числе, и в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым адресом ООО «Овощевод» указан: 685031, г. Магадан, Набережная реки Магаданки, д. 65, корп. 1, кв. 36.

При этом, фактически ни ООО «Овощевод», ни Черникова Е.С. по данному адресу не находились, Черникова Е.С. адреса своей регистрации не меняла.

На момент подачи Черниковой Е.С. в регистрирующий орган заявления по форме Р13001 согласно решению № 5 учредителя ООО «Овощевод» от 18.12.2008, единоличным исполнительным органом ООО «Овощевод» (директором общества) являлась Черникова Е.С., зарегистрированная по адресу: 644047, г. Омск, ул. 10-я Восточная/Сыропятская, д. 47/58.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/022/2008-629 от 26.12.2008, представленной в материалы дела налоговым органом, по адресу г. Магадан, Набережная реки Магаданки, д. 65, корп. 1, кв. 36 располагается жилое помещение -квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности физическим лицам: Вовк Ангелине Николаевне, Ивановой Христине Ильиничне, Цепелеву Александру Андреевичу.

В материалы дела также представлен протокол опроса Вовк А.Н., которая пояснила, что каких-либо договоров аренды указанного жилого помещения с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями она не заключала, доверенностей на право заключения таких договоров никому не давала. Какие-либо юридические лица в указанном помещении не размещаются.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором №23149 о передаче квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в собственность Вовк А.Н., а также заявлением собственника – Вовк А.Н. на имя руководителя МИФНС России №1 по Магаданской области.

Следовательно, сведения, указанные в решении №6 от 18.12.2008, изменениях в Устав, в листе Б заявления формы №Р13001, в пояснительной записке являются недостоверными.

При этом, невозможно использовать жилое помещение для размещения в нем коммерческой организации в силу пунктов 3,4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288, пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Овощевод», что обоснованно повлекло за собой отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Овощевод», а также отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Овощевод».

Довод Черниковой Е.С. о неизвещении её о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.05.2009, чем нарушены её права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном Черниковой Е.С. в Арбитражный суд Омской области, был указан адрес: 644047, г.Омск, ул.10-я Восточная, д.47.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта Черниковой Е.С. следует, что последняя зарегистрирована отделом №2 УФМС России по Омской области в Центральном АО г.Омска по адресу: ул.10-я Восточная/Сыропятская, д.47/58.

Какие-либо иные адреса для направления судебных извещений Черниковой Е.С. не были указаны.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил по вышеуказанному адресу на имя Черниковой Е.С. определение от 16.01.2009 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2009 на 10.30 час. (л.д.1), которое не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.2), однако, представитель Черниковой Е.С. Лаврив А.С. участвовал в предварительном судебном заседании (л.д.36). При этом, представитель Лаврив А.С. был уведомлен судом о назначении судебного заседания на 11.03.2009 в 9.15 час., о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Далее, судом первой инстанции на имя Черниковой Е.С. было направлено определение от 18.02.2009 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2009 на 09.15 час. (л.д.37), которое было получено адресатом 04.03.2009 (л.д.40), представитель Черниковой Е.С. Лаврив А.С. участвовал в указанном судебном заседании (л.д.50). При этом, представитель Лаврив А.С. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела сначала в связи с привлечением  участию в деле третьего лица – ООО «Овощевод» и назначении предварительного судебного заседания на 13.04.2009 в 12.30 час., что также подтверждается подписью Лаврив А.С. в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции было направлено Черниковой Е.С. определение от 11.03.2009 о  назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.04.2009 в 12.30 час. (л.д.51-52),  также определение от 13.04.2009 о  назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2009 в 09.30 час. (л.д.77-78), которые не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.53, 82).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом, для предоставления возможности ответчику реальной защиты своих прав.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд обращался с запросом в органы Федеральной налоговой службы с просьбой предоставить сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении Черниковой Е.С. с целью установления её реального адреса (л.д.57-58). При этом, отдел адресно-справочной работы УФМС по Омской области подтвердил адрес регистрации Черниковой Е.С. ул.10-я Восточная/Сыропятская, д.47/58.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом того, что Черникова Е.С., оспаривая факт извещения её судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.05.2009, не доказала нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, заявитель на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Более того, зная о судебном разбирательстве по настоящему делу и о том, что в Интернете на сайте Арбитражного суда Омской области содержится информация о движении дела, Черникова Е.С. не предприняла мер по ознакомлению с этой информацией.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Черникову Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  07.05.2009 по делу №А46-270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер