Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А75-1928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-1928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2009) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009  по делу №  А75-1928/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-и лица: Муниципальное казенное предприятие капитального строительства города Нижневартовска, Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»

 о признании действий (бездействий) незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещено;

от Муниципального казенного предприятия капитального строительства города Нижневартовска – не явился, извещено;

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило «признать действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу в отношении рассмотрения заявления ОАО «Военно-страховая компания» о нарушении антимонопольного законодательства незаконными».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу № А75-1928/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано обществом в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.12.2008 года Тюменский филиал ОАО «ВСК» обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России,  антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального казенного предприятия капитального строительства г. Нижневартовска, а также Управления государственного заказа Ханты Мансийского автономного округа-Югры, заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – третьи лица).

Основанием для обращения послужило нарушение Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по проведению конкурса, заказчиком - муниципального казенного предприятия капитального строительства г. Нижневартовска при проведении конкурса на право выполнения строительно-монтажных работ объекта «Детский сад на 320 мест в микрорайоне 10Б г. Нижневартовска» требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Указанное нарушение, по мнению общества, выражалось в понуждении победителя конкурса заключить договоры страхования рисков при проведении строительно-монтажных работ с открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»).

Письмом от 29.01.2009 № 02/ИП-270 антимонопольный орган сообщил заявителю, что согласно итогов открытого конкурса на «Оказание услуг страхования за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» № 266 от 29.07.2006 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.09.2006 № 633) специализированной организацией был определен победитель по данному конкурса ООО «ГСК «Югория» с периодом оказания услуг до 31.12.2007, с правом продления (по согласованию заказчика и страховщика - победителя конкурса) до 30.09.2009. На основании вышеизложенного, заключение договора с ООО «ГСК «Югория» на «Оказание услуг страхования за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» произведено по итогам открытого конкурса от 29.07.2006 № 266 и в соответствии с законодательством.

Общество с расценив письмо Ханты-Мансийского УФАС России как отказ в удовлетворении заявления от 15.12.2008 о нарушении антимонопольного законодательства, полагая, что антимонопольный орган нарушил процедуру вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также, что мотивы отказа в удовлетворении заявления не основаны на нормах действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, однако от ОАО «ВСК» уточнения не последовало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что письмо антимонопольного органа от 29.01.2009 № 02/ИП-270 фактически является решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем «действия (бездействие) Управления в виде непринятия решения по заявлению общества отсутствуют). Несоответствие письма требованиям, предъявляемым к решению антимонопольного органа, не свидетельствует о действии (бездействии)».

Также суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на действие (бездействие) и на нарушение антимонопольным органом прав и законных интересов общества, на незаконное влияние Ханты-Мансийского УФАС России на хозяйственную деятельность заявителя.

Общество в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с названными выводами суда первой инстанции. По его мнению, как в действиях, так и в бездействиях антимонопольного органа по рассмотрению заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства имеются многочисленные нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в несоблюдении процедуры рассмотрения указанного заявления и вынесения по нему решения. Также общество полагает, что по существу его заявление, поданное в Ханты-Мансийское УФАС России, подлежало удовлетворению, так как в нем были указаны факты ограничения конкуренции и ущемления интересов других страховых компаний, со стороны ОАО «ГСК «Югория», Муниципального казенного предприятия капитального строительства города Нижневартовска и Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

От антимонопольного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил, своей правовой позиции относительно обстоятельств дела не высказал.

Привлеченные к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ГСК «Югория», Муниципальное казенное предприятие капитального строительства города Нижневартовска также не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указано на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции. От третьего лица Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действия (бездействия) недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

При этом, требования заявителя должны быть сформулированы максимально четко и конкретно. Данный вывод следует из комплекса процессуальных норм.

Так, в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть указаны, в том числе: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 4 части 2 закреплено условие, что в заявлении истца должны содержаться требования к ответчику. 

В случае, если требования заявителя не конкретны, не позволяют определить, какое именно действие (бездействие) либо решение заинтересованного лица (ответчика) следует признать незаконным, арбитражный суд лишен возможности осуществить проверку соответственно таких действий (бездействии) либо решения.

Кроме того, отсутствие в заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа или должностного лица четких указаний на материально правовые требования означает неисполнимость судебного акта в будущем и невозможность восстановления нарушенных прав.

Если арбитражному суду достоверно не будет известно, какое действие (бездействие) либо решение следует признать незаконным, это повлечет последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное убеждение суда апелляционной инстанции также основано на ряде норм процессуального права, а именно:

- в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании: осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;

- в соответствии с частями 4, 5  этой же статьи,  в резолютивной части решения суда должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен четко и конкретно указать на то, какие именно действия (бездействие) следует признать незаконными. Несоблюдение данного условия влечет