Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А81-38/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано, что предприниматель обо всех заседаниях была уведомлена, однако не являлась для подтверждения своей правовой позиции; не обосновала необходимость личного участия представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подробная правовая позиция налогоплательщика изложена в заявлении и дополнении к нему. В апелляционной жалобе не указано на какие-либо новые обстоятельства, доказательства либо доводы, которые могли быть заявлены (представлены) суду первой инстанции непосредственно в судебном заседании. Чем личное участие представителя предпринимателя могло повлиять на исход дела, налогоплательщик, помимо утверждения о нарушении своих прав, не пояснил. Каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения заявления, установленный статьями 134 и 152  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен трем месяцам со дня поступления заявления, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, ходатайство налогоплательщика о переносе даты судебного заседания судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции акта только в вышеизложенной части. В остальной части (в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперчисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента с удержанием штрафа в размере 4 976 руб. и пени в сумме 11 438 руб.  37 коп.) законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не рассматривалась.

ИП Глушковой Р.Р. при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению № 03 от 26.06.2009 государственная пошлина в размере 1100 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1050 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя по существу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на юридические услуги не подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу № А81-38/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Рузили Рашитовны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Глушковой Рузиле Рашитовне, зарегистрированной за основанным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя  304890310600062, проживающей по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 38, кв. 121, государственную пошлину в размере 1050 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 03 от 26.06.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер