Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-7983/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

квитанции на закуп скота, гуртовые ведомости, отвес-накладные, ветеринарные свидетельства позволяют сделать вывод о реальном характере сделки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995, дело № 2-3564 (л.д. 43 том 6).

Кроме того, в материалы дела была представлена справка, выданная Леонтьеву С.Н. 16 сентября 2004 г. Территориальной медицинской организацией Центрального административного округа г. Омска,  согласно которой Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином (л.д. 41 том 6).

С целью выяснения состояния здоровья Леонтьева С.Н. в адрес психиатрической больницы налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации от 18.12.2006 № 11-16/9740 (л.д. 44 том 6).

Сопроводительным письмом № 161а клиническая психиатрическая больница сообщила, что Леонтьев Сергей Николаевич, 1956 г.р., с 1992 г. находится под наблюдением психиатра ГУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова» с диагнозом: Слабоумие травматического генеза. Судорожный синдром по анамнезу (л.д. 45 том 6).

Обществом в материалы дела представлен приказ № 01 от 24.03.2005 за подписью Леонтьева С.Н. о назначении Митрофанова А.В. на должность коммерческого директора (л.д. 53 том 1).

Также из материалов дела видно, что все первичные документы, в том числе договор и счета фактуры от имени ООО «Агротрейд» подписаны Митрофановым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

На основании статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.  От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Леонтьев С.Н. по причине своей недееспособности не может приобретать и осуществлять права, создавать для себя гражданские обязанности, в том числе назначить приказом лицо на должность коммерческого директора. Следовательно, Митрофанов А.В. не мог выступать от имени ООО «Агротрейд» как надлежащим образом уполномоченное лицо.

Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации – налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства по контрагенту общества ООО «Агротрейд» и имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Митрофанова А.В.. статуса представителя ООО «Агротрейд» и, соответственно, отсутствие полномочий действовать от имени данного юридического лица, то обстоятельство, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 745 067 руб.

Также налогоплательщиком в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость была включена сумма 674 146 рублей, предъявленная ему ООО «Житница» по счетам-фактурам на общую сумму 7 343 231 рублей.

Суд первой инстанции признал решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в данной части необоснованным на том основании, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные на приемку скота и передачи его на переработку, квитанции на закуп скота, гуртовые ведомости, отвес-накладные, ветеринарные свидетельства позволяют сделать вывод о реальном характере сделки. Представленная в материалы дела справка ЭКЦ 2 отдела УВД Омской области, свидетельствующая о том, что подписи в договоре и счетах-фактурах не совпадают, в качестве доказательства не принята, поскольку не соответствует требованиям предъявляемым к заключению эксперта. Кроме того общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку запросило документы о государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из заключенного между обществом о ООО «Житница»  договора № 38 от 22.06.2006 поставки живого скота, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактуры в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО «Житница» -  Коробейников  Юрий Евгеньевич.

 Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Коробейников Юрий Евгеньевич отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО «Житница».

Налоговым органом в ходе осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года постановлением б/н от 05.03.2007 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества с его контрагентами, на предмет соответствия/различия содержащихся в них подписей.

Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области была составлена справка № 10/1529, из содержания которой следует, что подписи от имени Коробейникова Юрия Евгеньевича, содержащиеся в договоре поставки и счетах-фактурах, выполнены не Коробениковым Юрием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО «Житница», не является действительным руководителем контрагента налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с которым он заявил налог на добавленную стоимость к возмещению, то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, является обоснованным.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным,   уполномоченным на то лицом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО «Житница» по юридическому адресу, регистрация на подставное лицо, неуплата ООО «Житница» налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие у контрагента основных средств для осуществления поставки живого скота, подписание документов неустановленным лицом,  свидетельствуют о недобросовестности указанного контрагента. В связи с чем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данной  организации и общества  являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенных обстоятельств в первичных документах  ООО «Житница» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, в связи с чем отказ налогового органа в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 674 146 руб. правомерен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа об отсутствии источника возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку контрагенты не вносили суммы налогов в бюджет, так как налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от внесения сумм НДС контрагентами в бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-7983/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 20 от 13.06.2007 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский»  в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова