Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-7983/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                   Дело №   А46-7983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-7983/2007 (судья Кливер Е.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения № 20 от 13.06.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Ворошина А.В. по доверенности от 02.07.2007 № 269/55-07ф (паспорт 5203 № 020533 выдан УВД ОАО г. Омска 14.06.2002);

от заинтересованного лица- Чернова Ф.С. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12600, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340026 действительно до 31.12.2009); Стенниковой О.О. по доверенности от 31.02.2008 № 08-юр/3144, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340366 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» (далее – ОАО «Мясокомбинат «Омский», общество, налогоплательщик), признал решение № 20 от 13.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый органа, инспекция) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в свою очередь общество представило документы в подтверждение предъявленных к вычету сумм.

            Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств судом первой инстанции  и неприменение нормы законодательства подлежащей применению. Судом не исследован вопрос об отсутствии источника возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку контрагенты не вносили суммы налогов в бюджет.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Мясокомбинат «Омский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2007 ОАО «Мясокомбинат «Омский» в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В соответствии с указанной налоговой декларацией сумма налога на добавленную стоимость составила 44985565 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 56800797 рублей, сумма налога, заявленного к возмещению – 11815232 рубля.

Сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2007 № 37.

13.06.2007 заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 20.

Данным решением ОАО «Мясокомбинат «Омский» отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Кроме того, этим же решением юридическому лицу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за декабрь 2006 года в размере 1419213 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного ненормативного акта послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства и сделанные на основе их выводы:

Относительно ООО «Агротрейд»:

- директором общества является Леонтьев Сергей Николаевич, тогда как счета-фактуры подписывал Митрофанов А.В.;

- согласно объяснениям Леонтьева С.Н. он какого-либо отношения к деятельности общества не имеет, кроме того, данное лицо является недееспособным;

- общество зарегистрировано по утерянному паспорту;

- Митрофанов А.В. осуществляет ликвидацию ООО «Агротрейд»;

- согласно данных бухгалтерского баланса, у юридического лица отсутствуют основные средства; складские помещения; производственные активы, а также транспортные средства, необходимые для перевозки скота;

- юридическим лицом налоговая отчетность за 4 квартал 2006 года не представлена;

- общество является комиссионером (по договору с ООО «Авантаж»), исчисляющим налог на добавленную стоимость к уплате с суммы комиссионного вознаграждения;

- все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Агротрейд» от ОАО «Мясокомбинат «Омский» в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО «Сельхозопторг»;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сельхозопторг» от ООО «Агротрейд» обналичиваются Кудрасовым Сергеем Александровичем по чекам;

- Кудрасов С.А. ранее находился в аналогичных отношениях с ООО «Мясокомбинат «Омский», но через посредника ООО «Авантаж»;

- часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Сельхозопторг» от ООО «Агротрейд» в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счет контрагентов, которые находятся на уплате единого сельскохозяйственного налога и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет.

Также заинтересованное лицо указывает, что заявитель имел возможность заключать договоры с контрагентами, которые находятся на уплате единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, сделка, заключенная ОАО «Мясокомбинат «Омский» с ООО «Агротрейд» не имеет деловой цели, преследующей реальные действия, а направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Относительно ООО «Житница»:

- руководителем ООО «Житница» является Коробейников Юрий Евгеньевич, согласно показаниям которого последний какого-либо отношения к деятельности юридического лица не имеет;

- согласно справке экспертно-криминалистического отдела подписи Коробейникова Ю.Е. не совпадают с подписями, содержащимися в договоре, счетах-фактурах;

- за Коробейниковым Ю.Е. зарегистрировано 17 организаций, в том числе ООО «Житница»;

- по данным налогового органа ООО «Житница» представляет отчетность, в которой суммы налога на добавленную стоимость не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

- у ООО «Житница» отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

- общество создано незадолго до заключения договора поставки живого скота с ОАО «Мясокомбинат «Омский» и начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Мясокомбинат «Омский», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

13.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  налога на добавленную стоимость к вычету  должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной  налоговой проверки было установлено следующее.

Налогоплательщиком в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость была включена сумма 745 067 рублей, предъявленная ему ООО «Агротрейд» по счетам-фактурам на общую сумму 8 107 264 рублей.

Суд первой инстанции признал решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в данной части необоснованным на том основании, что признание Леонтьева С.Н. недееспособным не может являться основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены копии учредительных документов, которые были истребованы им при заключении сделки с ООО «Агротрейд». Кроме того, признание С.Н. Леонтьева недееспособным не означает, что ООО «Агротрейд» в лице коммерческого директора А.В. Митрофанова не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Имеющиеся в материалах дела договор с ООО «Агротрейд», счета-фактуры, накладные на приемку скота и передачи его на переработку,