Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А70-2287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.05.2006 № 106  обеспечено, залогом имущественных прав, принадлежащих ЗАО «Мебико».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если до­пущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенно­го имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма за­долженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № 106 от 02.05.2006 и договора залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5, стороны устано­вили цену заложенного имущества в размере 43 500 000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из условий вышеуказанных договоров.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенные имущественные права подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с пуб­личных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 43 500 000 руб. является обоснованным.

Доводы ЗАО «Мебико» о том, что договор залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5 недействительный, поскольку является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка его одобрения акционерами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из указанных норм права следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», относится к оспоримым сделкам и имеет юридическую силу до момента признания ее недействительной судом. Встречный иск о признании договора залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5 недействительным не заявлялся. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания договора залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5 недействительным.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности договора залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5, в том числе в связи с нарушением порядка его одобрения акционерами ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5 не признан недействительным, в связи с чем в силу статьи 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами в соответствии с его условиями, должны исполняться надлежащим образом.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято к производству встречное исковое заявление.

Однако, в соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Доказательств подачи встречного искового заявления ЗАО «Мебико» до принятия решения по делу № А70-2287/2009 и объявления его резолютивной части ЗАО «Мебико» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило. 

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2009 по делу № А70-2287/2009 поданы ЗАО «Мебико» в Арбитражный суд Тюменской области 07.05.2009, спустя 10 рабочих дней после подписания протокола судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока должно быть подтверждено заявителем путем представления доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ.

Таких доказательств ЗАО «Мебико» не представило, в связи чем замечания на протокол возвращены судом первой инстанции, в связи с пропуском трехдневного срока, установленного статьёй 155 АПК РФ.

Указание ЗАО «Мебико» на заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22.04.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ЗАО «Мебико» от 22.04.2009 об ознакомлении с материалами дела и снятии копий, а не ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22.04.2009 в порядке статьи 155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает представленные замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2009 в качестве доказательства подачи встречного искового заявления ЗАО «Мебико» до принятия решения по делу № А70-2287/2009 и объявления его резолютивной части.

Ссылка ответчика о том, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1.4 договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 спорный объект недвижимости оценен сторонами в 52 805 250 руб.

При заключении договора залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5, в пункте 1.3 стороны устано­вили цену заложенного имущества в размере 43 500 000 руб.

Ответчик при заключении указанного договора согласился с данной суммой, подписав договор ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 скрепив подпись печатью.

Кроме того, ЗАО «Мебико» не представило доказательств в подтверждение указанного довода о значительном превышении стоимости заложенного имущества перед размером имущественных притязаний истца.

Довод ответчика о том, что истец обязан доказать факт принадлежности имущества лицу к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку согласно пункту 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Следовательно, указанное действие является правом, а не обязанностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-2287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая