Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А70-2287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                                       Дело №   А70-2287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3802/2009) закрытого акционерного общества «Мебико» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009, принятое по делу № А70-2287/2008 (судья Клат Е.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 к закрытому акционерному обществу «Мебико», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мебико-777»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Мебико» – представитель Журавлев А.А. (паспорт 3300 № 198312 от 13.03.2001, доверенность б/н. от 23.12.2008 сроком действия один год);

от АК СБ РФ (ОАО) – представитель Кузьмина И.Н. (паспорт 7101 305437 от 15.06.2001, доверенность № 01-751 от 10.07.2008 сроком действия по 09.11.2010);

от ООО «Мебико-777» - представитель не явился, извещено,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее – АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мебико-777» (далее - ООО «Мебико-777», третье лицо) об обращении взыскания на имущественные права на оформление в собственность 2 415,3 кв.м площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, принадлежащие ЗАО «Мебико», которые являются заложенным имуществом по договору имущественных прав № 106/5 от 02.05.2006, с определением начальной продажной стоимости в размере 43 500 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в пользу АК СБ РФ с ЗАО «Мебико» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу №А70-2287/2008 исковые требования АК СБ РФ удовлетворены в полном объёме. В пользу АК СБ РФ обращено взыскание на имущественные права на оформление в собственность 2 415,3 кв.м площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, принадлежащие ЗАО «Мебико», которые являются заложенным имуществом по договору имущественных прав № 106/5 от 02.05.2006. Определена начальная продажная стоимость в размере 43 500 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Мебико» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5 является недействительным, поскольку является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка её одобрения акционерами. ЗАО «Мебико» считает, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца. Ответчик указывает, что АК СБ РФ не подтвердил факт наличия и сохранности заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято к производству встречное исковое заявление.

АК СБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мебико-777» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Мебико-777» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ЗАО «Мебико» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-5418/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мебико» ходатайство о приостановлении поддержал.

В удовлетворении заявленного ЗАО «Мебико» ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу №А70-5418/2009 в удовлетворении исковых требований о признании договора залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5 недействительным отказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств обжалования указанного судебного акта не представил. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-5418/2009 в законную силу не вступило.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая изложенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не находит оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-5418/2009.

Оснований для приостановления производства по делу № А70-2287/2008, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ЗАО «Мебико» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АК СБ РФ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2006 между АК СБ РФ в лице Управляющего Тюменским (городским) отделением № 29  (по договору – кредитором) и ООО «Мебико 777» (по договору – заёмщиком) заключён кредитный договор № 106 (далее - кредитный договор от 02.05.2006 № 106), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.10.2007 года под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 32-37).

Пунктом 4 кредитного договора от 02.05.2006 № 106 стороны договора согласовали, что в качестве обеспече­ния своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик обеспечивает кредитору: товары в обороте (одежда, обувь) по балансовой стоимости 103 501 316 руб. 23 коп., залогодатель ООО «Мебико 777», находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 94; залог имущественных прав на площади по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, общей площадью 2 415,3 кв.м, залогодатель ООО «Мебико 777», находящее­ся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 94; и дополнительное обеспечение - поручение физи­ческих лиц: Емельянова В.М., Емельяновой И.К., Ковязиной А.В.

02.05.2006      между АК СБ РФ в лице Управляющего Тюменским (городским) отделением № 29  (по договору – залогодержателем) и ЗАО «Мебико» (по договору – залогодателем) подписан договор залога имущественных прав № 106/5 (далее – договор залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.05.2006  № 106, заключен­ному между залогодержателем и ООО «Мебико 777», передает залогодержателю свои имуще­ственные права на оформление в собственность 2 415,3 кв.м. площадей на 1, 2 этажах и под­вальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26 (т.1 л.д.38-42).

В пункте 1.2 договора залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5 стороны указали основания принадлежности залогодателю пред­мета залога.

Пунктом 2.1. договора залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5 стороны согласовали, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика (ООО «Мебико 777»), возникших на основании кредитного договора от 02.05.2006 № 106, заключенного между ООО «Мебико 777» и залогодержателем 31.03.2005.

Пунктом 2.2. договора залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5 стороны предусмотрели, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе: обязательства по погашению основного дол­га (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уп­лате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя.

Истец обязательства по кредитному договору от 02.05.2006 № 106 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2006 №542408, которым на расчетный счет ООО «Мебико 777» перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

ООО «Мебико 777» обязательства по кредитному договору от 02.05.2006 №106 надлежащим образом не исполнило. По состоянию на 23.04.2008 задолженность по кредиту, без учета соответствующих процентов, составила 50 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда по делу № 2-816-2008 от 11.08.2008, заявленные исковые требования АК СБ РФ к ООО «Мебико 777», Емельянову В.М., Ковязиной А.В. о взыскании задолжен­ности по кредитному договору от 02.05.2006 № 106 в размере 50 465 742 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ООО «Мебико 777» не погасило задолженность по кредитному договору от 02.05.2006 № 106, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Центральным районным судом было установлено наличие обязательственных отношений между АК СБ РФ и ООО «Мебико 777», Емельяновым В.М., Ковязиной А.В., а также факт нарушения обязательств по кредитному договору от 02.05.2006 №106 ООО «Мебико 777».

В соответствии с пунктом статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Мебико 777» обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по погашению кредита по  кредитному договору от 02.05.2006 № 106, ни ответчик, ни третье лицо суду не представили. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и основаны на оценке