Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А75-7470/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлен и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «УралТехСтрой» указывает, что в соглашении от 10.01.2008 и ходатайствах о замене истца на ООО «УралТехСтрой» номер дела А75-2992-Г/2004 указан ошибочно. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, объясняется тем, что исковые требования по делу № А75-7470/2007 основаны на неисполнении ответчиком судебных актов по делу № А75-2992-Г/2004. ООО «УралТехСтрой» указывает, что воля сторон соглашения от 10.01.2008 была направлена  на уступку права требования именно в рамках дела № А75-7470/2007, поскольку взаимосвязь дела № А75-7470/2007 и дела № А75-2992-Г/2004 очевидна.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учётом положений ст.ст. 64, 67, 68,  71 АПК РФ обстоятельства, на которые ООО «УралТехСтрой» ссылается в обоснование правопреемства по настоящему делу, могут считаться установленными, если они подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами.

Сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме ,  и  подтверждение  содержания сделки  и её условий   объяснениями лиц, свидетельскими показаниями не допускается  (ст.ст.161-162 ГК РФ). 

В тексте соглашения от 10.01.2008 прямо указано, что  его предметом является право требования к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 320 руб. 94 коп.  в рамках дела  № А75-2992-Г/2004.

В ходатайстве от 10.01.2008 конкурсный управляющий ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» Шабалин Ю.Г. также указывает о передаче по соглашению от 10.01.2008 права требования, являющегося предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А75-2992-Г/2004 ; просит произвести замену истца по делу №А75-2992-Г/2004 (л.д.65).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и ООО «УралТехСтрой» о процессуальном правопреемстве в деле №А75-7470/2007 и замене в данном деле истца на ООО «УралТехСтрой»  отсутствуют.

ООО «Иртыш-Гидроспецстрой»» ликвидировано 19.01.2008, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (выписка из реестра по состоянию на  21.01.2008).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «УралТехСтрой».

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008  по делу № А75-7470/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина