Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А75-7470/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2008 года

                                                  Дело №   А75-7470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2008) общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008, вынесенное по делу № А75-7470/2007 (судья Каранкевич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Гидроспецстрой» к  Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска

о взыскании 7 093 320 руб. 94 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» - представитель не явился, юридическое лицо ликвидировано,

от ООО «УралТехСтрой» - представитель не явился,

от Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска - представитель не явился,

                                                               УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2006 по делу №А75-11049/2005 общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-Гидроспецстрой» (далее – ООО «Иртыш-Гидроспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Шабалин  Ю.Г.

            Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2007 и от 10.09.2007 срок конкурсного производства продлевался  по 10.09.2007 и по 24.12.2007 соответственно. Определением от 10.09.2007 суд назначил  рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в судебном заседании 24.12.2007 (л.д.11-12).

 Четвёртого декабря 2007г. ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска о взыскании 7 093 320 руб. 94 коп., из которых: 6 690 227 руб. 13 коп.  - неосновательное обогащение и 403 093 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.12.2007 исковое заявление ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» на основании ст.128 АПК РФ оставлено без движения ; истцу предложено в срок до 09.01.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения (л.д.37).

Определением суда от 15.01.2008 (дело №А75-7470/2007)  исковое заявление ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» принято к производству .

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 05.02.2008 от истца - ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» поступило письменное ходатайство от 10.01.2008 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца - ООО «Иртыш-Гидроспецстрой»  на общество с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее - ООО «УралТехСтрой») (л.д. 65).

С аналогичным ходатайством (л.д. 42) обратилось ООО «УралТехСтрой», в связи с чем его представитель был допущен к участию в предварительном судебном заседании.

            В обоснование ходатайств указано, что 10.01.2008 между ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и ООО «УралТехСтрой» заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» передало ООО «УралТехСтрой» право требования к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела № А75-2992-Г/2004 в размере 7 093 320 руб. 94 коп., то есть в объеме, существующем на момент заключения соглашения об отступном.

В ходе предварительного судебного заседания  Щиплецов В.Д., представивший  в подтверждение своих полномочий доверенность от 19.12.2007, выданную конкурсным управляющим ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании на 2-3 дня для представления письменного согласия комитета кредиторов ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» на заключение соглашения об отступном от 10.01.2008 (л.д. 79-80).

           Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» об объявлении перерыва, мотивировав свой отказ тем, что ни представитель ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», ни представитель ООО «УралТехСтрой» не смогли указать дату проведения соответствующего собрания кредиторов и оформления согласия комитета кредиторов на совершение соглашения от 10.01.2008.  На вопрос суда о возможности нахождения документа, подтверждающего согласие комитета кредиторов на совершение указанного соглашения, в деле № А75-11049/2005 о банкротстве ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», представитель истца пояснил, что этот документ конкурсным управляющим не представлялся по причине спешки оформления сделки  (протокол судебного заседания от 05.02.2008  - л.д.79-80).

            Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 по делу № А75-11049/2005  в отношении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» конкурсное производство завершено.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.01.2008 ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» ликвидировано 19.01.2008 на основании определения суда о завершении конкурсного производства, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности – 2088601000563 (л.д. 69-78).

            По результатам рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа определением от 05.02.2008 по делу № А75-7470/2007 отказал в удовлетворении ходатайств и этим же определением прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в связи с ликвидацией истца – ООО «Иртыш-Гидроспецстрой».

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и ООО «УралТехСтрой» о процессуальном правопреемстве суд  указал, что ни ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», ни ООО «УралТехСтрой» не представили доказательств согласования соглашения от 10.01.2008 с собранием (комитетом) кредиторов ООО «Иртыш-Гидроспецстрой». Между тем, в силу п. 1 ст. 140, п. 9. ст. 149 Федерального закона от  26.10.2006 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» соглашение об отступном, об уступке права требования должны быть согласованы с собранием (комитетом) кредиторов.

Кроме этого, суд указал, что по соглашению от 10.01.2008 ООО «УралТехСтрой» получило право требования к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска в рамках другого дела (№ А75-2992-Г/2004).

Возражая против вынесенного судом по делу №А75-7470/2007 определения от 05.02.2008, ООО «УралТехСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 05.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «УралТехСтрой» и Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Представитель ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» не явился в связи с ликвидацией организации.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», ООО «УралТехСтрой» и Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 05.02.2008 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, до ликвидации  ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» 10.01.2008 между ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и ООО «УралТехСтрой» заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям  которого ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» безвозмездно передает в пользу ООО «УралТехСтрой» право требования к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела № А75-2992-Г/2004 в размере 7 093 320 руб. 94 коп. Размер передаваемого по соглашению об отступном права требования на момент заключения настоящего соглашения составляет 7 093 320 руб. 94 коп. и может изменяться с учётом наличия спора относительно указанного права в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из смысла ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Заявителем ходатайства о процессуальном правопреемстве может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. В силу принципа диспозитивности оба лица (выбывающий из процесса и вступающий в процесс в качестве правопреемника) могут обратиться к суду с соответствующими ходатайствами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ч.1ст.65 АПК РФ лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве, должно представить доказательства, подтверждающие правопреемство.

В связи с чем ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и ООО «УралТехСтрой», обращаясь с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, должны доказать, что соглашение от 10.01.2008 соответствует закону, в том числе, что оно заключено с согласия собрания (комитета) кредиторов ООО «Иртыш-Гидроспецстрой».

Между тем, ни ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», ни ООО «УралТехСтрой» с ходатайствами о процессуальном правопреемстве не представили доказательства соблюдения установленного п. 1 ст. 140, п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка уступки права требования должника (заключения соглашения об отступном) в   конкурсном производстве  .

  В судебном заседании 05.02.2008 Щиплецов Д.В. заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании на 2-3 дня для представления письменного согласии комитета кредиторов ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» на заключение соглашения от 10.01.2008.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Поскольку с 19.01.2008 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Иртыш-Гидроспецстрой») полномочия конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. прекращены, действие выданной им доверенности от 19.12.2007 также прекратилось. Соответственно,  у Щиплецова Д.В. отсутствовали какие-либо правовые основания для заявления ходатайства об объявлении перерыва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Щиплецова Д.В. об объявлении перерыва в судебном заседании.

 Как следует из определения суда от 10.09.2007 по делу №А75-11049/2005 о банкротстве ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено в судебном заседании на 24.12.2007, и  суд обязал конкурсного управляющего ко дню судебного заседания представить отчёт о результатах проведения конкурсного производства с документами, предусмотренными ст.147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

  Поскольку  соглашение заключено 10.01.2008 , и  учитывая пояснения лиц в судебном заседании 05.02.2008 , суд  считает подтверждённым  отсутствие согласия комитета кредиторов должника – ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» на заключение соглашения от 10.01.2008 .

 Документ , подтверждающий наличие согласия комитета кредиторов,