Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-9315/2009. Изменить решение

интересы.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, Федеральным Законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ « О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрировании» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) были внесены изменения в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, в том числе:

- статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Права налоговых органов» была изложена в новой редакции, согласно которой из пункта 1 данной статьи было исключено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которому налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, Федеральным законом № 137-ФЗ из статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации были исключены виды исков, не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Таким образом, в июле 2007, то есть в период действия Федерального закона № 129-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель путем принятия Федерального закона № 137-ФЗ подтвердил право налоговых органов на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, довод МИФНС России № 23 по Красноярскому краю об отсутствии у ИФНС России по ЛАО г. Омска права на обращение в суды с заявлениями в защиту публичных интересов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора Дъякова М.Н. и Крутова В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что нарушает их права и законные интересы (21.10.2008 Дъяков М.Н. принял решение выйти из состава участников ООО «СИБУРАЛМЕТ» и продать свою долю, составляющую 100%, Крутову В.А. Между названными лицами 21.10.2008 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, согласно которому все обязательственные права по отношению к юридическому лицу перешли Крутову В.А.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, поскольку сами по себе регистрационные действия не влекут недействительности заключенного договора. Ранее же сделанный вывод о ненадлежащей уплате государственной пошлины являются формальным, но устранимым для учредителя нарушениями, которые не лишают их права распоряжаться своими долями.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации местонахождения юридического лица, равно как и утверждение о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждение Инспекции о том, что суд первой инстанции не указал какие нормы права ею нарушены, не соответствует действительности.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции с нее необоснованна взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, является правомерным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, взыскание с налогового органа как с проигравшей стороны в доход бюджета государственной пошлины, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) как государственный орган также освобождена от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы с налогового органа в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Красноярскому краю - подлежащей частичному удовлетворению, что влечет изменение решения Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-9315/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

«Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю от 28.10.2008 № Р21930А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СИБУРАЛМЕТ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко