Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-9315/2009. Изменить решение

при отсутствии каких-либо иных документов, не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО «СИБУРАЛМЕТ», поэтому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного Общества.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащей уплате ООО «СИБУРАЛМЕТ» государственной пошлины, в связи с чем, у МИФНС России № 23 по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения решения о государственной регистрации от 28.10.2008.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

При подачи юридическим лицом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из содержания положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что законодательство закрепляет принцип достоверности информации при правовом регулировании отношений в области информации, информационных технологий и защиты информации.

Из совокупности положений Федерального закона № 129-ФЗ и перечисленных выше норм Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права, по мнению суда апелляционной инстанции, означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов и т.д), в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, следует, что местом нахождения ООО «СИБУРАЛМЕТ» определено: 644029, г. Омск, проспект Карла Маркса, 82.

ИФНС России по ЛАО г. Омска были проведены мероприятия налогового контроля по проверке нахождения ООО «СИБУРАЛМЕТ» по указанному адресу.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2009 по данному адресу расположено 3-этажное административное здание, собственником которого является ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет». Основным видом деятельности ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» является сдача в аренду имущества непроизводственного назначения юридическим лицам и частным предпринимателям. Предоставление помещения в аренду осуществляется после письменного обращения организации в адрес ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет». Последнее пояснило, что ООО «СИБУРАЛМЕТ» с письменным обращением не обращалось, договор аренды с названным лицом не заключался.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.04.2009 № 01/088/2009-1476, следует, что административное здание по адресу: г.Омск, проспект Маркса, 82, принадлежит ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» с 18.04.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права у ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» в собственности по адресу: г. Омск, проспект Мира, 82, находится административное здание на основании договора купли-продажи от 21.05.2002.

Заявлением МИФНС России № 12 по Омской области от 09.04.2009 также подтверждается, что в собственности ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 82. ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» возражает против регистрации любой организации по названному адресу без его согласия.

Таким образом, заявление ООО «СИБУРАЛМЕТ» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Как уже было отмечено выше, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «СИБУРАЛМЕТ» в части изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения о месте нахождения Общества, что повлекло за собой принятие регистрирующим органом акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «СИБУРАЛМЕТ».

Поскольку не соответствующая действительности информация, касающаяся места нахождения ООО «СИБУРАЛМЕТ» поступила в Единый государственный реестр юридических лиц в результате недобросовестности ООО «СИБУРАЛМЕТ», суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что произведенная МИФНС России № 23 по Красноярскому краю государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО «СИБУРАЛМЕТ», подлежит признанию недействительной.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2009 не является допустимым доказательством, поскольку составлен спустя месяц с момента государственных изменений сведений об адресе Общества, иных допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов ИФНС России по ЛАО г. Омска не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение подателя жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, а именно:

- в соответствии с имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 25.04.2009 № 01/088/2009-1476 (л.д. 78), административное здание по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 82, принадлежит ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет»;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права у ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» в собственности по адресу: г. Омск, проспект Мира, 82, находится административное здание;

- заявлением МИФНС России № 12 по Омской области подтверждается, что в собственности ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 82. ЗАО «Омскхебопродукт-Инвет» возражает против регистрации любой организации по названному адресу без его согласия.

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные документы в их совокупности подтверждают отсутствие Общества по заявленному им адресу (г. Омск, проспект Карла Маркса, 82) и в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий Общества и лиц, на законных основаниях находящихся по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 82, относительно расположения Общества по указанному адресу, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (местонахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю считает, что протокол опроса представителя ЗАО «Омскоблхлебопродукт-Инвест» (Петриной Ю.П.) не является допустимым доказательством по настоящему делу. Между тем материалы настоящего дела названного протокола не содеражат.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю указывает на то обстоятельство, что у ИФНС России по ЛАО г. Омска отсутствует право на обращение в суд с заявленным ею требованием. Таким правом, как считает податель жалобы, обладает прокурор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей специальную подведомственность дел арбитражным судам, предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании ликвидации, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Основанием для обращения налогового органа в суд послужило нарушение публичных интересов:

- поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений;

- указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля, а также препятствуют реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что Обществом нарушены их права и законные