Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А81-5102/2008. Изменить решение

что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что выявленные ответчиком недостатки в работе истца имеют скрытый характер (не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что отклонение осей забитых свай является скрытым недостатков работ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему законом правом (статьи 9, 41, 82 АПК РФ) и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по возникшему спору относительно качества выполненных работ. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы только в том случае, если в удовлетворении такого ходатайства им было отказано судом первой инстанции.  Ответчик не представил апелляционному суду доказательств, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, и в его удовлетворении судом первой инстанции ему было отказано.

Учитывая, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе по установлению железобетонных свай, он не может без соответствующих заключений специалистов в этой области определить скрытый характер указанных ответчиком недостатков в работе истца.

Поскольку ответчик в своих возражениях на требования истца ссылается на недостатки в выполненной истцом работе, оплату которой последний требует в настоящем деле, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить арбитражному суду доказательства в обоснование этих возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств о некачественности выполненной истцом работы.

Далее, в материалы дела представлен акт передачи исполнительной документации от 27.06.2008, подписанный сторонами (л.д. 28), содержание которого с учётом СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (л.д. 87-95) позволяет суд апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по состоянию на 27.06.2008 ответчику было известно о месте бурения скважин и погружения в них свай в количестве 97 и 47 штук, то есть до принятия работ до 30.06.2008.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что исполнительная документация должна готовиться ответчиком, хотя пунктом 2.1.3. договора подряда предусмотрена обязанность истца готовить эту документацию, что последним не было выполнено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По условию пункта 1.1. договора подряда на ответчика возложена обязанность представить истцу проектную документацию, на основании которой истец должен был установить железобетонные сваи.

В пункте же 2.1.3. договора подряда предусмотрена обязанность истца выполнить исполнительную документацию и передать ответчику после выполнения работ, то есть ту документацию, составление которой осуществляется в ходе выполнения самих работ. Как уже было указано выше, истец передал ответчику по акту от 27.06.2008 исполнительную документацию, а именно: акты освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию свай, на бурение скважин, на погружение железобетонных свай, журнал бурения скважин и погружения в них свай, сводную ведомость пробуренных скважин и погруженных в них свай. О том, что эти документы были получены свидетельствует и содержание письма ОАО «Звезда-Энергетика» от 24.07.2008 в адрес ответчика (л.д. 73). Более того, из текста договора не усматривается объём согласованной сторонами исполнительной документации.

В то же время ответчик не доказал, что с его стороны имело место исполнение условий договора подряда (передача истцу проектной документации).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт ненадлежащего выполнения истцом работ  подтверждается письмом ОАО «Звезда-Энергетика» (генподрядчик) от 24.07.2008 (л.д. 69-70), суд апелляционной инстанции не принимает. Поскольку данное письмо не подписано тем лицом, которое указано в письме, а именно: гл. инженером ОКСа Ивановым В.В., суд апелляционной инстанции не расценивает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по  себе письмо ответчика в ОАО «Институт «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» от 13.10.2008 № 533 о согласовании узла усиления конструкций ростверка в связи с отклонением осей забитых свай на объекте без подтверждения указанных в нём обстоятельств не может безусловно подтверждать факт ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ. Более того, в материалы дела не представлено доказательств получения этого письма ОАО «Институт «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (на письме отсутствуют сведения о его вручении, не имеется и доказательств почтового отправления данного письма).

Доводы заявителя жалобы о том, что локальным сметным расчётом № 1 от 26.09.2008 (л.д. 79-80) подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом работ, а также факт устранения ответчиком недостатков в этой работе, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный локальный счетный расчёт составлен  ответчиком без согласования с истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный расчёт не является надлежащим доказательством некачественности выполнения истцом работ, поскольку лишь расчётным способом определяет объём работ, связанный с устранением отклонений, допущенных при забивке свай в количестве 106 штук, наличие которых материалами дела не доказан. Более того, необходимость выполнения указанных в локальном сметном расчёте работ исходит только от ответчика, то есть в одностороннем порядке. Поэтому сам по себе локальный сметный расчёт не подтверждает ни как самого факта наличия отклонений в работе истца, ни объёма работ, направленных на устранение этих отклонений.

Далее, в статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определённую работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что законом не предусмотрен отказ заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы.

В рассматриваемом случае ответчик в своих возражениях указывает на то, что он своим силами устранил выявленные недостатки в работе истца, что подтверждается локальным сметным расчётом № 1 от 26.09.2008.  

          Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 397 ГК РФ и доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик требует от истца возмещения  своих расходов на устранение недостатков.

Однако в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ такое возмещение условиями договора подряда не предусмотрено.

Кроме этого, ответчик не доказал суду и того, что указанные им недостатки были фактически им устранены самостоятельно либо третьими лицами с представлением суду первичных документов.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании признал факт некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно наличия недостатков в выполненной истцом работе. Напротив, именно это обстоятельство является предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствует установленное частью 3 статьи 70 АПК РФ в надлежащей письменной форме признание истца обстоятельства о ненадлежащем качестве выполненных работ.  

Поэтому сама по себе ссылка в пояснениях представителя истца о некачественном выполнении работ без соответствующего процессуального оформления признания факта некачественного выполнения работ не может расцениваться арбитражным судом как основание освобождения доказывания того обстоятельства, что истец некачественно выполнил работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае, если действительно со стороны истца имело место некачественное выполнение работ, то в любом случае материалами дела не подтверждается стоимость некачественных подрядных работ, которая позволила бы установить обоснованность возражений ответчика против предъявленного к нему иска о взыскании долга.

При вышеизложенных обстоятельствах  истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, а ответчик не доказал факта некачественности этих работ, их стоимость и фактическое устранение своими силами.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

            Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 884 рублей 51 копейки за период с 21.08.2008 по 30.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, правильно указал на то, что при определении размера процентов истец верно произвёл их расчёт.

            Вместе с тем, суд первой инстанции при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 27 835 рублей  38 копеек вместо  25 884 рублей 51 копейки, заявленных истцом. В данном случае суд сослался на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающие, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что  на момент вынесения обжалуемого решения (30.03.2009) действительно действовала ставка рефинансирования в размере 13 процентов годовых, которую в соответствии со статьёй 395 ГК РФ суд вправе применить при вынесении решения при одновременном взыскании долга и процентов, в то же  время арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

            Право увеличения размера иска в силу статьи 49 АПК РФ предоставлено  только самому истцу. Арбитражный суд таким правом не обладает, поэтому он не может самостоятельно увеличить размер исковых требований.

            Поскольку истец заявил о взыскании процентов в размере 25 844 рублей 51 копейки, то суд первой инстанции не мог по своей инициативе без соответствующего заявления истца об увеличении размера исковых требований до 27  835 рублей 38 копеек взыскать с ответчика размер процентов в большей сумме, чем заявлял истец.

            В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 27  835 рублей 38 копеек нельзя признать обоснованными, что, в свою очередь, влечёт изменение решения суда в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.         Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела после проверки расчёта процентов считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в той сумме, которая была указана в исковом заявлении с учётом его уточнения, а именно: в сумме 25  884 рубля 51 копейка.

            На основании чего суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части взысканного размера процентов, и, соответственно, распределить судебные расходы.

            С учётом изложенного с ответчика с пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 348 790 рублей, проценты в сумме 25 844 рубля 51 копейка.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 992 рубля 69 копеек  при подаче иска в сумме 374 634 рубля 51 копейки (348790 + 25844,51) в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом.

Учитывая, что при подаче иска истец фактически произвёл уплату государственной пошлины только в сумме 8 695 рублей 56 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины только сумма в размере 8 695 рублей 56 копеек, оставшаяся сумма в размере 296 рублей 95 копеек (8992,69 – 8695, 56) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Апелляционная жалоба ООО «Энергонефть» подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы