Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А81-5102/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                       Дело №   А81-5102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2009) общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу № А81-5102/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть» о взыскании 359 777 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Энергонефть», ООО «Аверс» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (далее – ООО «Энергонефть», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 348 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 30.11.2008 в размере 10 987 рублей 84 копейки.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований, увеличив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 884 рублей 51 копейки за период с 21.08.2008 по 30.03.2009. Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу № А81-5102/2008 иск ООО «Аверс» удовлетворён (пункт 1). С ООО «Энергонефть» в пользу ООО «Аверс» взыскан основной долг в сумме 348 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 835 рублей 38 копеек, всего 376 625 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 695 рублей 56 копеек (пункт 2). С ООО «Аверс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 197 рублей 93 копейки (пункт 3). С ООО «Энергонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 139 рублей 01 копейка (пункт 4).

            Определением суда от 10.04.2009 в резолютивную часть решения суда от 01.04.2009 были внесены исправления, пункт 3 – исключён, пункты 4 и 5 указано считать пунктами 3 и 4. Пункт 3 резолютивной части решения читать в следующей редакции: Взыскать с ООО «Энергонефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 рублей 94 копейки.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что материалами дела доказан факт ненадлежащего выполнения истцом работ по забивке свай в количестве 106 штук; недостатки при выполнении работ по забивке свай, по его мнению, являются скрытыми.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает необоснованными доводы ответчика.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.08.2009 до 10.08.2009.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.05.2008 между ООО «Энергонефть» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) был заключён договор подряда № 21 (далее – договор подряда),  в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по установке железобетонных свай длиной 12 метров на объекте – строительная площадка «Расширение ДЭС-1. Энергоблок 14 Мвт» в г. Салехарде, в количестве 97 штук согласно проектной документации, предоставляемой заказчиком (л.д. 7).

            Цена настоящего договора составляет 1 301 255 рублей (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается), по цене на одну сваю 13 415 рублей (пункт 3.1. договора подряда).

            На момент подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от цены договора. Оплата заказчиком окончательной цены договора осуществляется после выполнения половины работы (пункт 3.2. договора подряда).

            В дальнейшем, стороны подписали дополнительные соглашения от 16.06.2008,  30.06.2008 к договору подряда, согласно которым подрядчик обязался дополнительно выполнить работу по установке железобетонных свай длиной 12 метров на объекте в количестве 47 штук по цене за одну сваю 13 415 рублей на общую сумму 630 505 рублей (НДС не облагается), а также по установке железобетонных свай длиной 12 метров в количестве 64 штук по цене за одну сваю 13 415 рублей на общую сумму 858 560 рублей (НДС не облагается) (л.д. 8-9).

            В данных дополнительных соглашениях стороны договорились, что на момент подписания дополнительного соглашения от 16.06.2008 заказчик оплачивает аванс в размере 100% от суммы соглашения в размере 630 505 рублей, а на момент подписания соглашения от 30.06.2008 – аванс в размере 509 770 рублей, оставшуюся сумму 348 790 рублей заказчик оплачивает не позднее 20.08.2008.

            В материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 об установке ответчиком железобетонных свай длиной 12 метров в количестве 97,47,64 штук и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3 от 20.08.2008 на общую сумму 2 790 320 рублей (л.д. 22-27).

            Ответчик произвёл оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 441 530 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ответчика  № 640 от 06.05.2008, № 834 от 03.06.2008, № 943 от 30.06.2008, № 1080 от 22.07.2008 (л.д. 13-16).

            Таким образом, задолженность ответчика составляет 348 790 рублей (2790320 – 2441530).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объёме произвёл оплату выполненных им подрядных работ по установке железобетонных свай.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 348 790 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае стороны договорились о том, что ответчик производит истцу предварительную оплату в виде аванса в размере 50% от цены договора в сумме 1 301 255 рублей, в размере 100% от суммы соглашения в размере 630 505 рублей, в размере 509 770 рублей от суммы соглашения 858 560 рублей, а окончательный расчёт по работам, обусловленным самим договором подряда, после выполнения половины работы; по дополнительному соглашению от 30.06.2008 оставшуюся сумму 348 790 рублей - не позднее 20.08.2008.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, обусловленных договором подряда с учётом дополнительных соглашений, и их стоимость в размере 2 790 320 рублей подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.06.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3 от 20.08.2008, подписанными сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в полном объёме принял от истца результат выполненных им работ, подтвердив их принятие в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также подтвердив стоимость этих работ в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Кроме того, на момент принятия выполненных работ у ответчика отсутствовали какие-либо замечания к выполненным работам истца ( претензии относительно качества выполненной работы в связи с выявлением в ней недостатков не предъявлялись).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом частичного погашения задолженности  в размере 2 441 530 рублей, остаток долга ответчика составляет 348 790 рублей.

Ответчик оспаривает наличие у него долга перед истцом, ссылаясь на то, что истец некачественно выполнил подрядные работы по установке железобетонных свай в количестве 106 штук.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт ненадлежащего выполнения истцом работ  подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: письмом ОАО «Звезда-Энергетика» (генподрядчик) от 24.07.2008, локальным сметным расчётом № 1 от 26.09.2008, письмом ответчика в ОАО «Институт «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» от 13.10.2008 № 533. Далее указывает на то, что недостатки выполненных работ были устранены силами ответчика, что, по его мнению, подтверждается локальным сметным расчётом № 1 от 26.09.2008.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данные доводы заявителя жалобы необоснованными и отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из пункта 1.1. договора подряда, истец обязался произвести установку железобетонных свай в количестве 97 штук согласно проектной документации, предоставляемой заказчиком. При этом следует отметить, что в дополнительных соглашениях от 16.06.2008, 30.06.2008 к договору подряда при установлении сторонами дополнительного объёма работ по забивке истцом свай в количестве 47 и 64 штук стороны не оговаривали отдельного условия, на основании чего (какой именно документации) должна быть произведена забивка этих свай.

Всего истец обязался установить 208 железобетонных свай (97 + 47 +64) длиной 12 метров.

Ответчик считает, что истец некачественно установил 106 свай из 208.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передавал истцу проектную документацию, в соответствии с которой последний должен был установить железобетонные сваи в количестве 97 штук, а также в количестве 47 и 64 штук.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приёмки ответчиком выполненных истцом работ истец допустил отступления от обусловленной договором подряда работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже было указано, ответчик принял работы без каких-либо замечаний.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Исходя из названных норм закона, ответчик, приняв от истца работы без замечаний не вправе ссылаться на наличие выявленных в ней недостатков после её принятия.

Доводы ответчика о том, что работы имели скрытые недостатки, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из письма ответчика от 03.10.2008 № 534 в адрес истца следует, что ответчиком были выявлены отклонения осей забитых свай в количестве 106 штук (л.д. 71).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено,