Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А70-791/2009. Изменить решение

сторонами при заключении контракта исходя из стоимости 1 кв.м. нежилых/офисных помещений, подлежащих передаче в количестве 13446 кв.м.

Сравнение площади нежилых/офисных помещений, подлежащей передаче по контракту, с общей площадью здания согласно выданному истцу свидетельству о государственной регистрации права собственности произведено судом первой инстанции необоснованно, без учета положений пункта 3.4. контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, площадь нежилых/офисных помещений, фактически переданных инвестору, составила 13003,30 кв.м.

Таким образом, разница в площади нежилых/офисных помещений, подлежащих передаче инвестору и переданных фактически, составляет 442,7 кв.м. (13446 кв.м. – 13003,30 кв.м.).

Между тем, отклонение фактически переданной площади нежилых/офисных помещений (13003,03 кв.м.) от планируемой (13446 кв.м.) на 442,7 кв.м. составляет менее 5% площади, указанной в пунктах 2.2. и 3.1.3. контракта.

Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу части уплаченной цены контракта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что здание передано инвестору 01.09.2008.

Однако по условиям контракта (пункт 5.1.5.) застройщик должен был передать здание инвестору в срок до 29.02.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение застройщиком сроков передачи объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о несвоевременном подписании истцом распределительного акта и принятия объекта, поскольку застройщик (ответчик) не представил доказательства уведомления инвестора (истца) о готовности объекта согласно пункту 5.2.4. контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что при невыполнении или несвоевременном выполнении обязательств по передаче инвестору здания административного назначения застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,05% от цены контракта, установленной пунктом 3.1. контракта, за каждый день просрочки.

По настоящему делу истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 29.02.2008 по 01.09.2008 (за 186 дней) в размере 30732086руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно установил необходимость его корректировки в связи с просрочкой кредитора, выразившей в несвоевременном предоставлении ответчику дизайн-проекта (технического задания) на выполнение внутренней отделки этажей здания административного назначения (пункт 5.2.2. контракта).

По расчету суда первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за 151 день просрочки передачи здания, составила 29440017 руб.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспорен и признается судом апелляционной инстанции верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую с ответчика договорную неустойку до 18000000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ и необходимости дальнейшего уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение неустойки до 18000000руб. произведено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и направлено на разумное применение меры ответственности, обеспечивающее баланс интересов сторон.

В связи с просрочкой передачи объекта истец в рамках настоящего дела предъявил к ответчику требование о возмещении упущенной выгоды в размере 822919руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды истец мотивировал тем, что согласно предварительному договору аренды нежилых помещений от 08.05.2008 должен был не позднее 15.08.2008 передать помещения в здании в аренду ООО «Тюменский нефтяной научный центр».

Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилых помещений № ТННЦ-3223/08 заключен истцом с ООО «Тюменский нефтяной научный центр» только 26.09.2008.

По расчету истца упущенная выгода в связи с неполучением арендных платежей за период с 15.08.2009 по 01.09.2009 (дата исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта) составила 822919 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законодательством, регулирующим инвестиционную деятельность, а также условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

Поэтому в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Однако из материалов дела и расчета истца не следует, что заявленные ко взысканию убытки превысили размер взысканной судом договорной неустойки.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца наряду с неустойкой убытков в сумме 822919 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу № А70-791/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» 18000000руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32693руб. 06коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 178руб. 23коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков