Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А46-8568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2008 года

                                          Дело №   А46-8568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2008)   автономного  учреждения города Омска «Эксплуатация объектов  внешнего благоустройства»    на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  18.02.2008 года  по делу № А46-8568/2007 (судья  Погосткина Е.А.), по иску  открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к  муниципальному  учреждению  по эксплуатации объектов внешнего благоустройства при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», Администрации  города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска,  о взыскании  9248,50 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

автономного  учреждения города Омска «Эксплуатация объектов  внешнего благоустройства»    Спиркина В.И. по доверенности от  10.01.2008 года,

открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Кротовой Г.А. по доверенности  от 27.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее общество «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения  по эксплуатации  объектов  внешнего благоустройства (далее Учреждение, ответчик, податель жалобы) в порядке суброгации  ущерба в размере  9248,50 рублей, причиненного повреждением имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  исковых требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее ООО «Ф-Консалтинг»),  Администрация  города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска (далее третьи лица). 

Решением по делу от 18.02.2008 года  исковые требования удовлетворены на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что представленные в дело документы подтверждают вину ответчика  в причинении вреда,  поэтому  оснований   для освобождения его возмещения убытков не имеется.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Податель жалобы указывает на следующее:

-  вина водителя Пенкина  Н.Н. в наступлении дорожно-транспортного происшествия подтверждается тем обстоятельством,  что в нарушение пункта  9.9. Правил дорожного движения им было допущено движение  в зоне  сплошной разделительной полосы, в которой и был расположен открывшийся люк.  А вынесенное  постановление об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  является незаконным, при этом  отсутствие   соответствующего протокола  о привлечении к административной ответственности при наличии в деле доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения,  не может являться основанием для вывода о том,  что вины водителя  не было,

- суд первой инстанции неправильно  истолковал   понятие «постоянный  надзор за  нахождением  на проектной  отметке  крышек люков смотровых площадок», данное в  пункте  134 Правил  благоустройства, обеспечения чистоты  и порядка на территории  г. Омска

Факт  надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контроля подтвержден   актом контрольного осмотра  от 20.08.2007 года,   составленными  работниками ответчика, не заинтересованными  в исходе настоящего дела;

- показаниям свидетеля  Ведёхина   должна быть дана  надлежащая оценка, поскольку реквизиты муниципальной организации, указанные на крышке смотрового колодца, не были отражены  в материалах административного  производства, в силу чего показания в соответствующей части являются предположительными,

- с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя в наступлении дорожно-транспортного происшествия,  суду  надлежало применить положения статьи  1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда или полностью отказать в его возмещении;

- истец не представил доказательств того,  что поврежденные  элементы автомобиля  не подлежали восстановлению, и автомобиль без их замены не мог  эксплуатироваться,  равно как и доказательств  затрат на эвакуацию, замену  деталей, стоимость которых предъявлена к возмещению,

-  истец не применил коэффициент износа  автотранспортного средства,  установленный Правилами страхования  средств автотранспорта, что могло повлиять на  размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в дело отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу, в том числе, в связи с неверным изложением ответчиком фактических обстоятельств (относительно наезда водителя Пенкина Н.Н. на разделительную полосу, установки и изготовления крышек люков в 1950-1960 годах и др.).

В заседании суда апелляционной инстанции не явились представители  третьих лиц, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам). На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.   

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:  

20.08.2007 года водитель Пенкин Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21041 г.н. М462КА,  двигаясь  по  Ленинградскому мосту через реку Иртыш в г. Омске,  наехал  на монтажный люк, который открылся  и ударил автомобиль.

Указанные события отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2007 года и справке установленной формы  о дорожно-транспортном происшествии, выданной   инспектором органов ГИБДД (том дела  1 лист  22).

20.08.2007 года  по факту ДТП было вынесено определение об отказе  в возбуждении  дела об административном  правонарушении  в связи   отсутствием  в действиях   водителя Пенкина Н.Н.  состава  административного  правонарушения (том дела 1 лист 21).

Автомобиль ВАЗ-21041 г.н. М462КА, принадлежащий  ООО «Ф-Консалтинг» (свидетельство о регистрации, том дела 1 лист 23), был застрахован  собственником  по договору  имущественного страхования с обществом  «Ресо-Гарантия»,  оформленному полисом  от 21.03.2007 года (том дела 1 лист  26), страховые риски: ущерб, хищение.

По заявлению страхователя страховщик «Ресо-Гарантия»  выплатил  стоимость восстановительного ремонта в размере  9248,50 рублей (платежное поручение № 38261 от 11.09.2007 года, том дела 1 лист 27).

Размер  страховой выплаты произведен на основании акта осмотра  № 1713 от 28.08.2007 года и сметы  к нему (том дела 1 листы 14-16), составленных независимым оценщиком  ООО «Эксперт».

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от   18.02.2008 года  по делу № А46-8568/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965  ГК  РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда застрахованному у истца имуществу, стоимость восстановительного ремонта и факт выплаты истцом страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела.  

В силу части 2 статьи 1064  ГК РФ  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье  12 Федерального закона от 10.12.1995 № 129-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Мэра города Омска    от 28.03.2002 № 185-п  для выполнения  функций по содержанию  мостов  было создано муниципальное учреждение  по эксплуатации объектов  внешнего  благоустройства, в настоящее время  - автономное  учреждение города Омска «Эксплуатация объектов  внешнего благоустройства»   (постановление  Мэра города  Омска   от 19.12.2007 № 950-п).

Распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска от  24.06.2002 № 638-п  Ленинградский мост, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля,  закреплен за ответчиком на праве оперативного управления (том дела 1 лист  87), то есть находится в его полном ведении. 

Пунктом 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому  по условиям безопасности  дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии  со статьей 134 Правил благоустройства, обеспечения чистоты  и порядка на территории  города Омска,  утвержденных  решением Омского городского Совета  от 25.07.2007 года № 45,  именно ответчик  является лицом, которое  обязано осуществлять надзор за нахождением  на проектной  отметке крышек  люков смотровых колодцев, независимо  от места их расположения,  контроль  за их содержанием  в исправном закрытом состоянии, поскольку именно в ведении ответчика находится весь Ленинградский мост, в том числе его инженерные сооружения и коммуникации.

Из материалов дела, в том числе пояснений   свидетелей следует, что застрахованный автомобиль был поврежден  ударом  крышки люка смотрового колодца.

При надлежащем положении крышки  колодца столкновение с автомобилем было бы исключено, в том числе при наезде на  люк.

Доказательств наличия  обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащем состоянии крышки люка, в деле нет.

Представленные ответчиком документы -  акты от 21.12.2007 года (том 1 лист дела 138), от 17.01.2008 года (том 2 лист дела 50-55), письмо ООО Проектно-исследовательской фирмы «ПИК» от 21.12.2007 года исх № 76 (том 1 лист дела 136) не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в бездействии, приведшем к возникновению вреда.

Указанные акты составлены спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, а значит, не могут подтверждать факт надлежащего надзора в предшествующий период.

Напротив, ООО Проектно-исследовательской фирмы «ПИК» подтверждает надлежащее состояние смотровых колодцев в момент обследования моста в 2006 году, то есть за год до происшествия.

Муниципальное образование, нормативным актом (Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска) возложило  на ответчика обязательство по осуществлению постоянного надзора за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев.

Предполагается, что смыслом постоянного надзора является обеспечение безопасной эксплуатации мостовых сооружений для окружающих.

Поэтому ответчик обязан доказать, что несмотря на то, что он проявил такую заботливость и осмотрительность,  которая должна была обеспечить предотвращение аварии, авария все-таки произошла по причинам, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательств того, что ответчиком была проявлена именно такая степень заботливости и осмотрительности, в деле нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по надзору и контролю за состоянием смотровых колодцев, расположенных на мосту.

Акт контрольного осмотра  крышек смотровых колодцев от  20.08.2007 года (том дела 1 лист 86) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке с участием работников ответчика, противоречит другим материалам дела, в том числе документам, составленным с участием незаинтересованных лиц.

Из данного акта не ясно, в какое время он был составлен  и в каких целях, тем более что,  как следует из путевого листа, представленного ответчиком (том 1 лист дела 88), водитель Сапрыкин с 8-30 до 17-15 осуществлял перевозку людей для очистки подмостовой зоны, а не вывозил дежурную бригаду для проверки полученной по телефону информации или проверки состояния смотровых колодцев.

Ссылка подателя жалобы о наличии у него «сомнений» в принадлежности  открывшегося люка ответчику ничем не подтверждена.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств наличия иных лиц, отвечающих за состояние инженерных коммуникаций Ленинградского моста.

Риск последствий несовершения действий по доказыванию фактических обстоятельств, исключающих деликтную ответственность, лежит на самом ответчике в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также, не принимается во внимание довод жалобы о нарушении водителем  правил дорожного движения,  которое провело к   повреждению автомобиля.

В материалах дела имеется определение об отказе в   возбуждении  дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием  в действиях   водителя