Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-24579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ГУП «Омсктрансмаш» в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения спорным имуществом.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 15.12.1997 № 533-р «О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей» (далее - Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 15.12.1997 № 533-р), изданным в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235), в государственную собственность Омской области переданы имущественные комплексы санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей согласно прилагаемому перечню.

В соответствии с перечнем санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей, передаваемых в государственную собственность Омской области, в собственность Омской области с баланса ПО «Завод транспортного машиностроения им. Октябрьской революции» передан имущественный комплекс оздоровительного лагеря «Искорка», расположенный по адресу: Омский район, пос. Чернолучье.

На основании указанных документов 28.07.1998 произведена государственная регистрация права государственной собственности Омской области на спорные объекты недвижимости и Государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» выдано регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 28.07.1998 № 1-798.

Таким образом, спорные объекты недвижимости в соответствии действовавшими в период рассматриваемых отношений нормативными правовыми актами, регулирующими порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации, были переданы в государственную собственность Омской области и зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая, что зарегистрированное право собственности является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В пункте 6 статьи 3 ГК РФ раскрывается понятие иных правовых актов, к которым отнесены указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 15.12.1997 № 533-р, изданным в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, в государственную собственность Омской области переданы имущественные комплексы санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей согласно прилагаемому перечню.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что зарегистрированное право государственной собственности Омской области от 28.07.1998 на спорный объект, включая правовые основания государственной регистрации, не признаны недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении права государственной собственности Омской области на спорные объекты недвижимого имущества на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 и Постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 15.12.1997 № 533-р «О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей» является обоснованным.

Довод ГУП «Омсктрансмаш» о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на возникновение права государственной собственности Омской области на спорные объекты и прекращение права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца в 1998 году на основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 и постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 15.12.1997 № 533-п «О передаче в государственную собственность Омской области санаториев – профилакториев и оздоровительных лагерей», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ГУП «Омсктрансмаш» относится к числу предприятий, не подлежащих приватизации.

Однако согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 15.12.1997 № 533-р в государственную собственность Омской области передавался имущественный комплекс санаториев–профилакториев и оздоровительных лагерей, то есть объект являющийся социальной инфраструктурой, что не противоречит законодательству.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и другие обстоятельства. Так, имеющиеся в материалах дела Решение Омского городского совета от 26.12.2001 № 440 «Об утверждении перечня объектов ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», передаваемых в муниципальную собственность г.Омска», договор № 340 от 12.09.2003, заключенный между Администрацией г. Омска и ФГУП «Омский завод транспортного машиностроения», акт приема-передачи объектов ГУП «Омсктрансмаш» в муниципальную собственность г. Омска бн, б/д, свидетельствуют о том, что предприятие обязалось возместить затраты финансовых ресурсов при передаче жилого фонда в размере 73 740 500  руб., в том числе, путем передачи в муниципальную собственность объектов соцкультбыта стоимостью 18982,7 тыс. руб. согласно приложению № 5, в котором в качестве передаваемого объекта указана з/о Чернолучье (здания, сооружения, оборудование) по адресу: Омская область, площадью 8066, 5 кв.м., остаточной стоимостью 9683,4 тыс. руб.

В соответствии с Выписками из реестра муниципального имущества города Омска от 11.05.2006 спорные объекты недвижимости были переданы в муниципальную собственность города Омска на основании решения Омского городского совета от 26.12.2001 № 440 «Об утверждении перечня объектов ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», передаваемых в муниципальную собственность г. Омска», договора № 340 от 12.09.2003

Сообщением от 13.02.2007 № 84 УФРС по Омской области отказало муниципальному образованию город Омск в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку документы, представленные на государственную регистрацию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии с законом.

29.04.2009 Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 4529-р «Об исключении объектов из реестра муниципального имущества города Омска» управлению муниципальной собственности Департамента предписано исключить из реестра муниципального имущества города Омска объекты недвижимости, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, поселок Чернолучье, улица Курортная, дом 7, указанные в приложении к данному распоряжению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты не возникло.

Вместе с тем, обладателями права хозяйственного ведения являются государственные и муниципальные унитарные предприятия (ст. 294 ГК РФ).

Согласно статьям 113, 114 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного предприятия, находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, право хозяйственного ведения производно от права собственности и может существовать во взаимосвязи с правом государственной  или собственности на объект, в отношении которого имеется спор.

ГУП «Омсктрансмаш», будучи по своей организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием, может обладать на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности Омской области, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом, производным от права государственной или права муниципальной собственности (в данном случае - Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право хозяйственного ведения без права государственной или муниципальной собственности на спорное имущество существовать не может, а спорные объекты по настоящему делу  в реестре федерального имущества не значатся.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод истца о том, что право федеральной собственности и хозяйственного ведения не было надлежащим образом прекращено ни по основаниям регистрации прав ответчика, ни по основаниям исключения имущества Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области из реестра федеральной собственности, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что произведенная в 2008 году оспариваемая государственная регистрация права собственности Омской области  на спорные объекты не является признанием ранее возникшего зарегистрированного права, поскольку в качестве документа-основания права Омской области не указано регистрационное удостоверение на спорные объекты недвижимости от 28.07.1998 № 1 – 798.

Однако данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку регистрационное удостоверение на спорные объекты недвижимости от 28.07.1998 № 1 – 798 оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, и правомерно признано доказательством, соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований ставить под сомнение относимость и допустимость указанного доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1000 рублей.

ГУП «Омсктрансмаш» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина сверх установленной НК РФ подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ГУП «Омсктрансмаш» в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 17 000 руб. платежным поручением № 507 от 22.06.2009 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-12666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »