Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2009 по делу n А46-9051/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 897 337 руб., за 2005 год – 3 566 428 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 9 766 779 руб.; транспортный налог за 2005 год – 7 089 руб.

Решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 1 112 745 руб. 12 коп.; НДС в сумме 1 444 498 руб. 93 коп.; транспортного налога в сумме 1419 руб. 66 коп. налога на доходы физических лиц в сумме 4 0071 руб. 54 коп.

Данным решением также было отказано в возмещении Обществу из бюджета  НДС в сумме 1 687 659 руб.

ООО «СибАгро», полагая, что указанное решение частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд.

15.01.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части эпизода, направленного на новое рассмотрение, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как  следует из материалов  дела, между ООО «СибАгро» (Продавец) и ООО «Житница Алтая» (Покупатель) был заключен контракт на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 31.01.2005 № 31/01.

В соответствии с данным контрактом Продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта сельскохозяйственные машины, оборудование и материалы, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.

Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.03.2005 и от 16.05.2005 ООО «СибАгро» (Поставщик) передало ООО «Житница Алтая» (Покупатель), а последнее приняло перегрузчик зерна Hawe Ulw и системный агрегат «Гигант Смаргад 1000».

Заявитель в адрес  ООО «Житница Алтая» выставил счета-фактуры № 00000011   от 10.03.2005, № 40 от 20.04.2005, которые ООО «Житница Алтая» были оплачены.

Однако письмами от 16.05.2005 № 16/05-01, от 13.07.2005 № 13/07-01 ООО «Житница Алтая» уведомило ООО «СибАгро» о возврате перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата «Гигант Смаргад 1000», в связи с отсутствием потребности в данной технике.

Соглашениями от 16.05.2005, 15.07.2005 стороны расторгли договор от 31.01.2005 № 31/1 в части поставки Поставщиком перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата «Гигант Смаргад 1000».

Покупатель обязался возвратить перечисленный выше товар в течение трех дней с момента подписания Соглашения.

Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники ООО «Житница Алтая» в связи с отсутствием потребности в технике передало, а ООО «СибАгро», согласно письмам  от 16.05.2005 № 16/05-01 и 13.07.2005 № 13/0-01, приняло системный агрегат «Гигант Смаргад 1000», а также перегрузчик зерна Hawe Ulw.

Налоговым  органом было установлено, что  ООО «СибАгро»  не отразило в регистре бухгалтерского учета («Карточка счета 90 за 2005 год»),  в  книге продаж за апрель 2005 год  реализацию системного агрегата Смарагд 1000  ООО «Житница Алтая» и  реализацию перегрузчика зерна HAWE ULB ООО «Житница Алтая» в регистре бухгалтерского учета («Карточка счета 90 за 2005 год»)  в книге  продаж за март 2005 года, и соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель  2005 года данные операции также не были  Обществом отражены.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган   пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СибАгро» не включило в объект налогообложения указанные суммы, занизив,  тем самым, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года, в связи с чем, Обществу был доначислен НДС,   пени и штрафные санкции.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик  в данной ситуации имел право на получение налогового  вычета, следовательно, налоговый орган должен был определить  начисленные пени и штрафные санкции за период с марта  и апреля 2005 года до мая и  июля 2005 года соответственно, в связи с чем, доначисление НДС в сумме  934 977 руб. 73 коп., соответствующей суммы пени и штрафа признано судом неправомерным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, а привлечение ООО «СибАгро» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186 996 руб. законным исходя из следующего.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период)  налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО «СибАгро» являлся календарный месяц.

В 2004-2005 годах  налогоплательщиком в учетной политике установлено, что датой реализации для исчисления налога на добавленную стоимость  является дата поступления денежных средств за отгруженные товары. н итогам реле 2005 года 16 Нал рный налоговый период) ошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции

Таким образом, учитывая положения статьи 163  Налогового кодекса Российской Федерации,  при реализации указанных товаров в марте и апреле 2005 года,   налогоплательщик должен был  определить объект налогообложения по итогам налогового периода – календарного месяца и, соответственно,  обязан был включить в объект налогообложения, операции, связанные с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года.

Отказ  ООО «Житница Алтая» от поставленного ему Обществом товара имел место в другом  налоговом периоде, следовательно, в данном случае,  ООО «СибАгро» могло воспользоваться правом на вычет в том налоговом периоде, когда произошел возврат ранее поставленного товара.

Соответственно, тот факт, что налогоплательщик  не включил  в налогооблагаемую базу по НДС в спорных налоговых периодах (март, апрель  2005 года)  суммы, полученные от реализации товара ООО «Житница Алтая»,   свидетельствует о неуплате  ООО «СибАгро» НДС в марте, апреле 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО «СибАгро» переплаты по НДС материалами дела не подтверждается.

Доказательств, подтверждающих наличие такой переплаты, ООО «СибАгро» ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, в связи с чем отклоняется за бездоказательностью довод налогоплательщика о том, что, поскольку  обстоятельства, связанные с занижением объекта налогообложения в марте-апреле 2005 года, перестали существовать в мае, июле 2005 года, следовательно, по мнению налогоплательщика, по данной сделке неуплаты налога как таковой к августу 2005 года уже не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имела  место неуплата налогоплательщиком  НДС в марте, апреле 2005 года, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186 996 руб. является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу №А46-9051/2007  об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 №08-10/7214 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186 996 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (направленной на новое рассмотрение Постановлением   Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 по делу №Ф04-6067/2008(7626-А46-40), отменить, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро»  требований.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу №А46-9051/2007 изложить в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро»,  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 № 08-10/7214 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «СибАгро»  в части доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме 1 210 094 руб. 14 коп.,  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 849 руб. 31 коп.,  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость    в сумме 139 423 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  66 193 руб., как несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации. 

В удовлетворении требований, заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро», о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 08-10/7214 от 02.08.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 529 871 руб., доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 5 871 742 руб. 51 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 1 126 694 руб. 62 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107 913 руб. 02 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 902 656 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 973 руб.  за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виду штрафа  в размере 1 586 685  руб. отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко