Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А46-14710/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

82 АПК РФ индивидуальный предприниматель Гольман Ю.П. не заявил. В суде первой инстанции, заявив ходатайство о проведении экспертизы, от такого ходатайства ответчик отказался. Перед судом апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Заключение эксперта от 07.11.2006 № 2433 по вопросу последовательности выполнения подписей и печатного текста на дополнительных соглашениях, в том числе о несоответствии действительности которых заявлено ответчиком, не может заменить собой проведение судебной экспертизы.

Само по себе проставление подписей и печатей до составления печатного текста в местах их пересечения не позволяет прийти к выводу об отсутствии намерения Гольмана Ю.П. на подписание указанных соглашений и не исключает более позднего изготовления печатного текста только в местах пересечения с подписью и печатью залогодателя.

В связи с чем, ответчик Гольман Ю.П., утверждая, что дополнительные соглашения к договору залога от 15.11.2005 №922/6, им не заключались, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования (с учетом их уточнения истцом) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN №X9L21230030015306, кузов №0015306, двигатель №0001427.

Однако, частично удовлетворив исковые требования Сбербанка России в связи с отказом в обращении взыскания на автомобиль Шевроле Нива, не принадлежащий ответчикам, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Заводнову Ольгу Владимировну всю сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Результаты экспертизы, проведенной по ходатайству Заводновой О.В., приняты истцом за основу при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4, л.д.112), а также учтены судом при вынесении итогового судебного акта, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами наряду с расходами по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит оценке, общая сумма понесенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольгой Владимировной судебных издержек в размере 39 200 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований) подлежит отнесению на истца и ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения  судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По указанным основаниям апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольмана Юрия Петровича удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции относит на истца и ответчиков в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольмана Юрия Петровича в связи с отказом в ее удовлетворении на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2009 года  по делу № А46-14710/2007 изменить в части распределения судебных издержек на проведение судебной экспертизы, изложив его резолютивную часть в измененной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 66 руб. 66 коп. на оплату услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольмана Юрия Петровича в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 066 руб. 66 коп. на оплату услуг эксперта.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 066 руб. 66 коп. на оплату услуг эксперта».

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольмана Юрия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева