Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А46-14710/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 между Сбербанком России (по договору - кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Золотой колос» в лице главы Гольмана Юрия Петровича заключен  кредитный договор № 922, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 150 000 руб. под 14,5 % годовых на срок по 07.02.2006.

Дополнительным соглашением от 07.02.2006 № 01 срок возврата кредита продлен до 02.03.2006.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор залога от 15.11.2005 №922/6, договор залога от 08.02.2005 №922/3, договор поручительства от 08.02.2005 № 922/1, договор поручительства от 08.02.2005 № 922/2, договор поручительства от 08.02.2005 № 922/4, договор поручительства от 08.02.2005 № 922/5.

Решением Одесского районного суда Омской области от 13.03.2007 по делу № 2- 35/2007 с дополнительным решением от 05.04.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2007, задолженность по кредитному договору от 08.02.2005 №922 в сумме 15 635 342 руб. 17 коп. взыскана с заемщика и поручителей солидарно.

Этим же судебным актом установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Золотой колос» является фирменным наименованием индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Гольмана Юрия Петровича. Фактически стороной в правоотношениях со Сбербанком России по кредитному договору и договорам залога выступал индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гольман Юрий Петрович.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела Сбербанк России обратился с требованием об обращении взыскание на имущество, переданное истцу в залог по договорам залога от 15.11.2005 № 922/6 и от 08.02.2005 №922/3.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2005 № 922, в обеспечение исполнение которого заключены договоры залога от 15.11.2005 № 922/6 и от 08.02.2005 №922/3, установлен вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от 13.03.2007 по делу №2-35/2007.

То обстоятельство, что указанный судебный акт не исполнен на момент рассмотрения настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела актами о невозможности взыскания от 22.01.2008, постановлениями о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 22.01.2008, утвержденными начальником МРО СП по ОИП –старшим судебным приставом УФССП по Омской области Шмелевой Т.С.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залогодателем спорного имущества на момент заключения договоров залога от 15.11.2005 № 922/6 и от 08.02.2005 № 922/3 выступало КФХ «Золотой колос» в лице главы КФХ Гольмана Ю.П.

Вместе, с тем из материалов дела усматривается, что часть имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.11.2005 №922/6 на основании договоров купли-продажи от 14.03.2006, от 15.03.2006 и 13.04.2006 № 15 передана ответчиком –Гольманом Ю.П. второму ответчику –Заводновой О.В., в связи  с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Факт передачи транспортных средств и сельхозтехники (камаз - 452802 2004 года, гос. знак М 534 ВУ 55; прицеп-самосвал, марка 856510, год выпуска 2005, гос. знак АК 6523 55; прицеп-самосвал, марка 856510, год выпуска 2005, гос. знак АК 6522 55; сеялка JOHN DEERE 1840 с пневмоприцепом JD 1910, год выпуска 2005; Камаз -52102С 2001 года, гос. знак Е994 СО; прицеп-самосвал, марка 8527, год выпуска 2001, гос. знак АЕ 5596; автобус ГАЗ 322173 на 13 мест 2003 года выпуска, гос. знак АА 719;  ЗИЛ 433102 АМЗ 5,5 - 4331 1994 года выпуска, гос. знак К 965 ТЕ; зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1М» 2002 года выпуска, гос. знак 55 ОС 9118; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2002 года выпуска, гос. знак 55 ОТ 5083; трактор К-700А 1986 года выпуска, гос. знак 55 ОС 9117; сеялка СЗС-2,1 в количестве 46 штук; жатка ЖВП-9,1 в количестве 3 штук) Заводновой О.В. подтверждается представленными в дело товарными накладными, справками УГИБДД УВД по Омской области от 15.08.2008 №19/2134, Гостехнадзора Омской области от 12.08.2008 №01-09/846 и ответчиками не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гольманом Ю.П. части имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.11.2005 № 922/6, индивидуальному предпринимателю Заводновой О.В. само по себе залога не прекращает.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, на имущество индивидуального предпринимателя Заводновой О.В., обремененное залогом в пользу Сбербанка России по договору от 15.11.2005 № 922/6, может быть обращено взыскание.

Кроме того, как было указано выше, залогодатель Гольман Ю.П. предоставил в залог Сбербанку России принадлежащее ему имущество, а именно:

по договору от 15.11.2005 №922/6  - зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 070 тонн залоговой стоимостью 1 605 000 рублей;

по договору от 08.02.2005 №922/3 - зерно пшеницы третьего класса в количестве 4 200 тонн залоговой стоимостью 8 400 000 рублей; муку продовольственную высшего сорта в количестве 2 000 тонны залоговой стоимостью 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 357 Кодекса товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN №X9L21230030015306, кузов №0015306, двигатель №0001427, принадлежит Нефедову Денису Анатольевичу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (справки УГИБДД УВД по Омской области от 15.08.2008 №19/2134, РЭО ОГИБДД УВД Октябрьского административного округа г. Омска от 31.12.2008 №48/9816).

Поскольку заложенное имущество –автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN №X9L21230030015306, кузов №0015306, двигатель №0001427 выбыло как из собственности залогодателя, так и из собственности второго ответчика, правопреемником по обязательствам залогодателя в части данного имущества в настоящее время является Нефедов Денис Анатольевич, который ответчиком по делу не является.

В связи с чем, в удовлетворении требований Сбербанка России об обращении взыскания на автомобиль Шевроле Нива судом первой инстанции отказано.

Возражений по указанному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, статьей 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В целях определения стоимости сельхозтехники и автотранспорта определением суда первой инстанции от 30.10.2008 по ходатайству ответчика –индивидуального предпринимателя Заводновой О.В. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.02.2009 №2522/19.3-2008.

В связи с чем, начальная продажная цена принадлежащего Заводновой О.В. имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.11.2005 №922/6, определена судом первой инстанции равной рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 25.02.2009 №2522/19.3-2008, стоимость жатки ЖВП-9,1 в количестве 3 штук –равной залоговой стоимости.

Поскольку каких-либо возражений относительно начальной продажной цены принадлежащего Гольману Ю.П. имущества, являющегося предметом залога по договорам от 15.11.2005 №922/6 и от 08.02.2005 №922/3, последним не заявлялось, суд первой инстанции посчитал возможным ее определить равной залоговой стоимости.

В поданных ими апелляционных жалобах ответчики ссылаются на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, задолженности по кредитному договору.

Как указывают ответчики, решением Одесского районного суда Омской области от 13.03.2007 взыскано 15 635 342 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору, в то время как в счет удовлетворения указанных требований суд обратил взыскание на заложенное имущество на сумму 33 842 650 руб. (сельхозтехника и автотранспорт на сумму 11 847 827 руб., зерно и мука на сумму 19 470 000 руб.).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалоб не представили соответствующих доказательств в подтверждение наличия совокупности указанных условий несоразмерности требований залогодержателя.

Поэтому по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ суд апелляционной инстанции расценивает  требования Сбербанка России в качестве соразмерных обязательству по возврату кредита.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Гольмана Ю.П. пояснил, что затрудняется подтвердить наличие у него на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы заложенных товаров в обороте, необходимых для удовлетворения требований.

По изложенным основаниям доводы ответчиков о наличии несоразмерности между размером задолженности и стоимостью заложенного имущества отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе Гольман Ю.П. указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 07.11.2006 № 2433.

Как следует из заключения эксперта 2 отдела Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел УВД Омской области МВД России от 07.11.2006 № 2433 в дополнительных соглашениях к кредитному договору от 15.12.2005 № 01 и от  15.11.2005 № 02 в графах «заемщик» вначале были выполнены подписи, а затем печатный текст. В графе «глава КФХ» вначале был выполнен оттиск печати, подпись, а затем печатный текст.

В дополнительных соглашениях от 15.12.2005 № 03 и от 07.02.2006 № 06 в графе «залогодатель» вначале были выполнены подписи, а затем печатный текст.

Ссылаясь, на указанное обстоятельство ответчик утверждает, что дополнительные соглашения от 15.12.2005 № 03, от 07.02.2006 № 06 к договору залога от 15.11.2005 №922/6 им с истцом не заключались.

Проверка подобных доводов требует применения специальных знаний.

Между тем, ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи