Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А46-2813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Якорь») письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.  От данных лиц ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при названной явке представителей и отсутствии отзывов на апелляционные жалобы от третьих лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ТУ Росимущества по Омской области и Минимущества по Омской области, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 стать 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

До его принятия в процессе первого этапа разделения ранее единой государственной собственности собственник того или иного имущества определялся в соответствии с порядком, установленным постановлением Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ № 114-р от 18.03.1992.

Согласно пунктам 3, 6 названного Постановления объекты, не указанные в приложениях 1 - 3 к нему, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений соответствующих Советов народных депутатов. В силу пункта 8 того же Постановления, если по истечении данного срока такое постановление не было принято, предложения Советов народных депутатов считаются удовлетворенными, а принятие объектов в собственность оформляется решением органа, внесшего предложения.

Как предусмотрено пунктом 8 Положения, Госкомимущество осуществляет проверку соответствия представленных перечней установленным требованиям; в случае несоответствия отдельных объектов таким требованиям исключает их из зарегистрированного перечня, о чем в недельный срок уведомляет орган, утвердивший перечень. По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность субъекта Российской Федерации с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительством не было принято.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что перечень объектов, предложенных к передаче в государственную собственность Омской области был представлен 19.01.2004 в Минимущество России письмом от 29.12.2003 № КУГИ-6927 «О передаче объектов недвижимости, относящихся к казне Российской Федерации, в государственную собственностью Омской области». Данное письмо было составлено на основании Постановления Законодательного собрания Омской области № 375 от 18.12.2003, которым утвержден перечень объектов недвижимости, предлагаемых к передаче из федеральной собственности в государственную собственность Омской области. В указанном перечне, значатся, в том числе, производственные и складские помещения площадью 106,6 кв.м. (памятник местного значения), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22.

Факт поступления в Минимущество России перечня объектов, подлежащих передаче в собственность Омской области, подтверждается оттиском штемпеля данного федерального органа и входящим номером 6210 (л.д. 142). 

Из материалов дела не усматривается, что Минимущество России уведомляло об исключении спорного имущества из указанного перечня.

Более того 19.04.2004 ТУ Росимущество по Омской области письмом № ТУ-653 проинформировало Минимущество Омской области об отсутствии возражений по данному перечню.

20.05.2004 Законодательным собранием Омской области принято постановление № 149 «О принятии в собственность Омской области объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности», в том числе рассматриваемого недвижимого объекта, что соответствует пункту 8 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение порядка, предусмотренного для передачи федерального имущества в собственность субъекта РФ, а также на то, что спорное имущество является собственностью Омской области.

Наличие правомочий у Омской области собственника, означает отсутствие у Российской Федерации права распоряжения указанным имуществом, в том числе его передачи в хозяйственное ведение.

По таким обстоятельствам, являются верным выводы суда первой инстанции о недействительности Распоряжения ТУ Росимущества № 143-р «О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на праве хозяйственного ведения» и, соответственно, о недействительности самого зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Постановление Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по причине его противоречия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РФ, Президента РФ, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Таким образом, до принятия закона, устанавливающего порядок отнесения государственного имущества к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, разграничение государственной собственности по уровням собственности производится в соответствии с Постановлением № 3020-1.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не обосновано, какой именно норме Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» противоречит Постановление Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991.

При этом, не является противоречием то обстоятельство, что спорное распоряжение издано ранее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о правах собственности Омской области на спорный объект, так как право собственности возникло на основании Постановления Законодательного собрания Омской области от 20.05.2004 № 149 «О принятии в собственность Омской области объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности», а не на основании государственной регистрации собственности Омской области, произведенной 21.08.2007. Государственная регистрация, исходя из  статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, дата государственной регистрации олицетворяет не момент возникновения права собственности, в данном случае Омской области, а момент подтверждения государством в лице компетентных органов такого права.

То обстоятельство, что к моменту издания оспариваемого распоряжения спорный объект недвижимости числился  в реестре в федеральной государственной собственности, не может являться бесспорным доказательством наличия именно права федеральной собственности на вышеуказанные объекты, так как право собственности возникло у Омской области в соответствии с положениями действующего нормативного правового акта - постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок передачи объекта недвижимости в собственность Омской области произведен в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 и соответствует ему, что не оспаривается ТУ Росимуществом по Омской области; в настоящее время спорный объект недвижимости не состоит в реестре федеральной собственности, что подтверждено в судебном заседании апелляционного суда представителем ТУ Росимущества по Омской области; право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП «ФТ-Центр» (21.08.2007) позднее регистрации права собственности Омской области (27.12.2007).

Доводы ФГУП «ФТ-Центр» о том, что имеющиеся материалы дела не подтверждают факт соблюдения порядка передачи имущества в собственность субъекта Федерации арбитражным апелляционный судом не могут быть приняты во внимание, так как такие доводы основаны только на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, по мнению ФГУП «ФТ-Центр» копия письма Комитета по управлению имуществом Омской области от 29.12.2003 с отметкой входящего номера Министерства имущества России не являться надлежащим доказательством без официального подтверждения последнего о получении этого письма. Иными словами ФГУП «ФТ-Центр» считает неправомерным использование копии документа в качестве  доказательства.

Данная правовая позиция не основана на нормах процессуального закона. В силу части 6  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление оригинала документа требуется, если из копии такого документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника либо имеющиеся в материалах арбитражного дела копии этого документа не тождественны между собой. Суд апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил – копия письма Комитета по управлению имуществом Омской области от 29.12.2003 с отметкой входящего номера Министерства имущества России является читаемой, другой копии этого письма с иным содержанием в материалах дела не имеется и ФГУП «ФТ-Центр» не представлено. Кроме того, имеющаяся копия указанного письма представлена ТУ Росимущества по Омской области, то есть территориальным органом Минимущества России, в связи с чем отсутствуют основания для официального подтверждения факта получения федеральным органом перечня имущества, передаваемого в собственность Омской области,

В письме ТУ Росимущества по Омской области от 19.04.2004 указано на возвращение пакета документов, направленного в Минимущество России. Данное указание расценивается ФГУП «ФТ-Центр» как необходимость исследования данного вопроса, «так как слова о возвращении пакета вызывают большие сомнения в соблюдении порядка, предусмотренного законодательством о передаче федерального имущества в собственность Омской области».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка (сомнений в соблюдении порядка предусмотренного законодательством о передаче федерального имущества в собственность Омской области). Дословно письмо ТУ Росимущества по Омской области от 19.04.2004 № ТУ-653 содержит следующую информацию: «Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Омской области, рассмотрев возвращенный Минимуществом России пакет документов, а именно …. не возражает по данному перечню объектов недвижимости,  за исключением объектов необходимых для размещения федеральных органов исполнительной власти, а также объектов, обеспечивающих значительное поступление денежных средств в федеральный бюджет». В данном контексте усматривается, что направленный Омской областью в Минимущество России пакет документов с перечнем объектов, предлагаемых к передаче в собственность субъекта РФ, был возвращен (то есть передан, направлен) в Территориальное управление этого же органа (ныне ТУ Росимущества по Омской области), который, в свою очередь, дал согласие на передачу спорного объекта в казну Омской области.

Кроме того, значимыми в данном письме является не фраза «рассмотрев возращенный пакет документов», а то, что территориальный орган «… не возражает  по … перечню объектов недвижимости…».

Таким образом, сомнения ФГУП «ФТ-Центр» являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и доводами, а обусловлены лишь своей материально-правовой заинтересованностью в исходе настоящего арбитражного дела.

Также ФГУП «ФТ-Центр» считает, что рассматриваемое имущество обеспечивало значительное поступление денежных средств в бюджет, что в соответствии с письмом ТУ Росимущества по Омской области от 19.04.2004 № ТУ-653 является основанием для отказа в его передаче в собственность Омской области.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «ФТ-Центр» не подтвердил факт значительного поступления денежных средств в бюджет от использования объекта недвижимости, в силу чего данный довод не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о наличии права собственности Омской области на производственные и складские помещения площадью 106,6 кв.м. (памятник местного значения), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22, обусловленного соблюдением порядка передачи этого имущества из федеральной собственности, его государственной регистрацией и отсутствием доказательств принадлежности этого имущества федеральной казне.

 При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и