Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А46-23730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в которой должна быть указана информация о свойствах груза, об условиях его перевозки и иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных названным договором.

В случае, когда экспедитору передается груз для доставки клиенту третьим лицом (контрагентом клиента), экспедитор обязан самостоятельно определять вес, объем, количество мест, фиксировать состояние упаковки этих грузов, а также формировать нужное количество грузовых мест для обеспечения нормального процесса перевозки.

Условия заключенного сторонами договора № 1171 ОМ  от 06.12.2007 не противоречит приведенным выше нормам права.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 1171 ОМ  от 06.12.2007 ООО «Грузовозофф» в лице водителя-экспедитора Ахмадулина С.И., действующего  по доверенности № 00005746 от 26.05.2008, на основании заявки ОАО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» получило на складе ООО «Александрия» в г. Москве для доставки в г. Омск стекло поликарбонатное в количестве 11 листов на сумму 67 492 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой, доверенностью № 00005746 от 26.05.2008, товарной накладной № 197 от 30.05.2008 и  накладной на склад № 197 от 30.05.2008 (лист дела 14 том 1, листы дела 4-6 том 2).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что груз, принятый от ООО «Александрия», доставлен ООО «Грузовозофф»  в г. Омск. Однако до настоящего времени стекло поликарбонатное в количестве 11 листов истцу не передано. Сторонами не оспаривается, что при осмотре груза представителями ОАО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» выявлены повреждения груза, выразившиеся в наличии многочисленных царапин. Данные обстоятельства отражены в акте от 25.06.2008 (лист дела 15 том 1), составленном комиссией в составе представителей истца в присутствии работников ответчика.

Проанализировав содержание заявки ОАО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» (лист дела 14 том 1), суд апелляционной инстанции установил, что ОАО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» исполнило обязанности, предусмотренные статьёй 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 187-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, в частности предоставило ответчику информацию о свойствах груза и об условии его перевозки.

Так, в графе заявки «примечание по грузу и упаковке» указано: «легко царапается, герметично упаковать».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Грузовозофф» воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 5 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, и обратилось к ОАО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» с просьбой уточнить условия транспортировки, в материалах дела не имеется.

ООО «Грузовозофф» также не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона (правом отказа от отправки товара в  представленной упаковке во избежание его повреждения), и приняло груз у лица, указанного в заявке ОАО ТПЦ «СибВПКнефтегаз», и приступило к его перевозке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие пункта 2.2.3 договора № 1171 от 06.12.2007 распространяется на отношения, когда отправка груза осуществляется непосредственно  клиентом. Исходя из приведенных условий договора, стороны специально оговорили порядок перевозки грузов по заявке клиента при получении его у третьих лиц, который соответствует федеральному законодательству. В рассматриваемом случае экспедитор должен был получить и получил груз на основании заявки истца у третьего лица.

Учитывая требования пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 3, пункта 6 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пункта 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора № 1171 ОМ  от 06.12.2007, ООО «Грузовозофф» обязано было следовать указаниям ОАО ТПЦ «СибВПКнефтегаз», изложенным в заявке. В случае обнаружения того, что груз не упакован, ответчик в силу приведенных норма права и условий договора, указаний клиента (заявки) должен был упаковать груз таким образом, чтобы обеспечить его сохранность.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что требования, изложенные в заявке истца, ООО «Грузовозофф» выполнены не были, доказательств какой-либо дополнительной упаковки груза экспедитором в материалы дела не представлены.

Данные действия истца нельзя признать действиями в интересах истца, поскольку груз, прибывший в г. Омск, имеет повреждения, что ответчиком не опровергнуто.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Грузовозофф» сослалось на то, что груз, принятый от ООО «Александрия» для перевозки г. Омск был не упакован и имел механические повреждения. В обоснование чего ответчик представил в материалы дела накладную № ОМК-1728-11/030608 от 03.06.2008, составленную в одностороннем порядке (лист дела 53 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно не принял накладную № ОМК-1728-11/030608 от 03.06.2008, составленную в одностороннем порядке ответчиком, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего повреждение стекла в период до его отправки.

Напротив, из товарной накладной № 197 от 30.05.2008 (лист дела 5 том 2), подписанной водителем-экспедитором Ахмадулиным С.И., усматривается, что при приёмке груза от ООО «Александрия» не были выявлены какие-либо повреждения груза, либо ненадлежащая его упаковка.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Александрия» подтвердило, что претензии у лица, уполномоченного от имени ответчика на получение груза, по качеству груза отсутствовали (листы дела 2-3 том 2).

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца до отправки принятого от ООО «Александрия» груза о наличии у него каких-либо недостатков (повреждений), либо ненадлежащей упаковке.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы на предмет установления причин имеющихся повреждений стекла заявлено не было.

В любом случае, при наличии ненадлежащей упаковки груза со стороны продавца товара, на чем настаивает ответчик, последний, как указывалось выше, обязан был его согласно указаниям клиента надлежащим образом упаковать, после чего осуществить перевозку.

Позиция ответчика об отсутствии у него таких обязательств основана на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения ООО «Грузовозофф» у ООО «Александрия» поврежденного груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для осуществления перевозки и доставки истцу груза без повреждений, проявив при этом необходимую заботливость и осмотрительность, исходя из обстановки, в которой он действовал, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчик о том, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 70 АПК РФ (признание иска) и статью 404 ГК РФ (вина кредитора), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что истец в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ признавал факт нарушения условий договора со своей стороны.

Основания для применения статьи 404 ГК РФ  суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт отказа со стороны ООО «Грузовозофф» в выдаче истцу груза, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении от 25.06.2008 истец просил ответчика выдать груз с составлением акта приема-передачи, поскольку доставленный в г. Омск по товарной накладной № 197 от 30.05.2008 груз является поврежденным (лист дела 16 том 1).

В акте от 25.06.2008 подписанном тремя представителями истца зафиксированы результаты осмотра груза (наличие повреждений), а также факт отказа ООО «Грузовозофф» выдать ОАО «ТПЦ «СибВПКнефтегаз» поступивший груз.

В свою очередь отказ истца от получения груза ответчиком в письменной форме никак не зафиксирован. Сведений о предъявлении истцу требований о получении своего груза ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для выдачи груза истцу, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 187-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что принятый ответчиком по товарной накладной № 197 от 30.05.2008 у ООО «Александрия» груз является утраченным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в виде возмещения убытков в размере  действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или  недостающей его части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб за утрату груза в размере действительной его стоимости – 67 492 руб. 31 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что отказ ответчика в выдаче груза лишил истца возможности представить доказательства размера суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, возложив тем самым на себя обязанность по предоставлению соответствующих  доказательств в соответствии с требованиями части 1 статьи  65 АПК РФ.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», на который ответчик сослался в обоснование возражений относительно размера убытков, предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

По настоящему делу ОАО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» заявило о взыскании с ООО «Грузовозофф» реального ущерба в размере фактически выплаченного ответчику вознаграждения за доставку спорного груза, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Факт получения от ОАО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» вознаграждения (стоимости услуг по перевозке груза) в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее оказание услуги по перевозке груза, за которую оплачено истцом, является реальным ущербом для последнего, оснований для отказа во взыскании которого в силу статьи 15 ГК РФ суд считает необоснованным.

Требование о взыскании с ответчика 12 692 руб. 80 коп. стоимости услуг по перевозке спорного груза не противоречит нормам гражданского законодательства и пункту 4.4. договора № 1171 от 06.12.2007.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Грузовозофф» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Грузовозофф» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-23730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова