Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А46-10425/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

70 534 рубля недоимка по НДС, 180 862 рубля недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 64 384 рубля 93 копеек недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, а также по пене в сумме 908 рублей 40 копеек.

            С целью определения суммы задолженности, размер которой в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве будет достаточным для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, необходимо установить момент возникновения обязательных платежей, неуплата которых, в свою очередь, и повлекла за собой образование задолженности, от размера которой зависит принятие арбитражным судом соответствующего решения по заявленным уполномоченным органом требованиям.

             В Постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункт 8) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся определения момента возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

            Принимая во внимание, что в указанном Постановлении Пленумом ВАС РФ даны разъяснения относительно момента возникновения обязательных платежей (налогов), налоговый период которых состоит из нескольких отчётных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль), суд апелляционной инстанции считает возможным применить данные разъяснения и при повторном рассмотрении в апелляционной инстанции настоящего заявления уполномоченного органа.

            Пленум ВАС РФ, в частности, указал на то, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю, датой возникновения обязанности должника произвести уплату, в частности, налога на прибыль, является дата окончания налогового периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признаётся календарный год. Отчётными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьёй 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчётного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчётный период.

 Пунктами 1, 2, 4 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по истечении каждого отчётного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определённом настоящей статьёй,  независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога. Налогоплательщики по итогам отчётного периода представляют налоговую декларацию упрощённой формы. Налоговые декларации (налоговые расчёты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ единая (упрощённая) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Из представленной ООО «ОХЗ» в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, направленной в адрес уполномоченного органа ценным письмом 20.03.2009, усматривается, что сумма исчисленного налогоплательщиком ООО «ОХЗ» налога на прибыль за 2008 год составляет 87 316 рублей, из которых 23 648 рублей составляет налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 63 668 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.

Между тем, аналогичная налоговая декларация за 2008 год  уполномоченным органом не была приложена к заявлению о признании ООО «ОХЗ» банкротом. В материалы дела уполномоченным органом представлены только налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  на момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о сумме начисленного налога на прибыль за 2008 года на основании налоговой отчётности самого налогоплательщика. Тогда как в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Таким образом, сведения о наличии задолженности по налогу на прибыль за 2008 год уполномоченным органом представлены при обращении в суд с заявлением от 28.04.2009 о признании ООО «ОХЗ» банкротом исходя не из налоговой отчётности ООО «ОХЗ» по состоянию на 28.03.2009 (срок сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год), а данных, содержащихся в промежуточной отчётности по налогу на прибыль (6 и 9 месяцев 2008 года).

Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платёжных документов ООО «ОХЗ» последним был уплачен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в общей сумме 59 047 рублей (платёжные поручения № 7 от 08.05.2008 на сумму 47 518 рублей, № 10 от 16.10.2008 на сумму 4 941 рубль, № 11 от 04.12.2008 на сумму 1 647 рублей, № 9 от 04.12.2008 на сумму 4 941 рубль); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 21 932 рубля (платёжные поручения № 6 от 08.05.2008 на сумму 17 650 рублей, № 9 от 16.10.2008 на сумму 1 835 рублей, № 12 от 04.12.2008 на сумму 1 835 рублей, № 10 от 04.12.2008 на сумму 612 рублей), что свидетельствует о том, что ООО «ОХЗ» на дату принятия 04.05.2009 судом первой инстанции заявления уполномоченного органа была произведена оплата налога на прибыль на сумму 80 979 рублей (59047 + 21932).

Таким образом, задолженность ООО «ОХЗ» по налогу на прибыль на дату обращения (28.04.2009) уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «ОХЗ» банкротом и дату принятия (04.05.2009) судом первой инстанции этого заявления к своему производству составляла 6 337 рублей (87316 – 80979).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «ОХЗ» банкротом и дату принятия судом первой инстанции этого заявления к своему производству общая сумма задолженности ООО «ОХЗ» по налогам составляла 76 871 рубль, из которых 6 337 рублей по налогу на прибыль и 70 534 рубля по НДС, а также по пеням в сумме 908 рублей 40 копеек.

То есть размер задолженности ООО «ОХЗ» не превышает установленный Законом о банкротстве предел суммы в сто тысяч рублей. Из чего следует, что оставшейся суммы долга по НДС в размере 70 534 рубля недостаточно для признания должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (отсутствует установленное законом условие – требования к должнику должны составлять в совокупности не менее ста тысяч рублей).

Согласно  статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В  силу пункта  3   статьи     48   Закона о банкротстве  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.   

            Однако, как усматривается из материалов дела требования уполномоченного органа не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

            Следовательно, в таком случае согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с установлением на дату подачи заявления уполномоченного органа отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

            В связи с принятием судом первой инстанции неправильного по существу определения о введении наблюдения в отношении ООО «ОХЗ», основанного на неправильном применении норм Закона о банкротстве,  данное определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

            Апелляционная жалоба ООО «ОХЗ» в части необоснованности выводов суда первой инстанции о введении  в отношении него процедуры наблюдения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации.

Из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2009 в отношении ООО «ОХЗ» следует, что местом нахождения ООО «ОХЗ» (а именно: управляющей организации – постоянно действующего исполнительного органа) является следующий адрес: 644009, г. Омск, ул. 26 Линия, 89.

Этот же адрес был указан уполномоченным органом в своём заявлении о признании ООО «ОХЗ» банкротом и по этому же адресу суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил ООО «ОХЗ» копию определения  от 04.05.2009 о принятии заявления уполномоченного органа и назначении судебного заседания на 28.05.2009, которая была последним получена  08.05.2009, о чём свидетельствует  имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении.            

   При этом следует отметить, что вышеуказанному адресу ООО «ОХЗ» была получена и копия обжалуемого определения суда.

   Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уведомил ООО «ОХЗ» о судебном заседании, назначенном на 28.05.2009, по адресу управляющей организации ООО «ОХЗ»: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные хлебозаводы» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-10425/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные хлебозаводы».

Производство по делу № А46-10425/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина