Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А81-858/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определяются в соответствии с имеющейся у налогового органа декларации.

В рассматриваемом случае, общество полагает, что у него не было обязанности представлять налоговую декларацию по упрошенной системе налогообложения с суммой налога к уплате, однако уточненной декларации по этому же налогу не представило, об уменьшении своих налоговых обязательств в установленном порядке (в налоговой декларации) не заявило.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, отраженного в представленной им налоговой декларации вне зависимости от того, что позднее он посчитал завышенными свои налоговые обязательства, отраженные в декларации.

В связи с изложенными выводами отказ суда первой инстанции в части означенного эпизода является законным и обоснованным, доводы общества не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

2. В части налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2005 по 29.02.2008 обществом при выдаче заработной платы был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 367 257 руб., в том числе: 2 582 405 руб. – по состоянию на 01.01.2005 (на начало проверяемого периода) и 3 784 852 руб. за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.

Данную сумму налога обществу предложено уплатить. Кроме того, за несвоевременное перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени по состоянию на 11.06.2008 в размере 2 039 007 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 582 405 руб., возникшую до 01.01.2005, и начисления пеней на данную недоимку. В данной части принятый судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества по перечислению НДФЛ в сумме 2 582 405 руб. возникла до проверяемого периода и, что налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления доказательств, относящихся к периоду, который не охвачен выездной налоговой проверкой.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО считает решение суда первой инстанции в этой части неправомерным и в обоснование своих доводов ссылается на факт наличия задолженности общества по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 582 405 руб., возникшую до 01.01.2005, которая не оспаривается налогоплательщиком. Полагает, что налоговое законодательство не содержит положений, освобождающих налоговых агентов от обязанности перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции.

Статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В данном случае период, предшествовавший 01.01.05, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

Таким образом, следует признать, что наличие у общества 2 582 405 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.05 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Между тем, в рассматриваемом случае данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Ныдинского районного потребительского общества за предыдущий период (до 01.01.2005).

В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 2 582 405 руб., образовавшейся до 01.01.05 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.

В этой части судебный акт отмене не подлежит.

Как уже было указано, всего обществу предложено перечислить 6 367 257 руб. НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается, что заработная плата за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб. была выдана в январе 2005 года. Указывает, что сумма удержанного и не перечисленного налога из сумм заработной платы за декабрь 2004 года определена инспекцией исходя их налоговой ставки по НДФЛ в размере 13 %. При этом, проверяющими не учтено, что налогоплательщики (физические лица) имеют право на применение стандартных, социальных либо имущественных налоговых вычетов и применение ставки 13% без проверки наличия (отсутствия) факта реализации права на применение вычетов, является неправомерным.

В связи с тем, что данная сумма начислена за период, который не входит в период выездной налоговой проверки, налоговый орган не имел возможности определить подлежащую применению ставку налога и факт использования права на вычет по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ныдинского районного потребительского общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что дата и сроки выплаты заработной платы в обществе определены положениями об оплате труда, в соответствии с которыми: аванс за текущий месяц оплачивается 29 числа каждого месяца, выплата заработной платы с 15 по 19 числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации определены налоговые ставки, в том числе общая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьями 218, 219, 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков на налоговые вычеты, которые уменьшают налоговую базу для исчисления налога, а именно: стандартные налоговые вычеты (например, на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя), социальные налоговые вычеты (например, за свое обучение в образовательных учреждениях), имущественные налоговые вычеты (например, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат).

Из вышеизложенных норм следует, что физические лица могли заявить право на получение указанных налоговых вычетов за 2004 год, в связи с чем налоговая база по НДФЛ подлежала уменьшению.

Для определения должного размера налоговой базы, проверяющими должны были быть исследованы документы, подтверждающие право на вычеты. Однако, с учетом выводов об отсутствии оснований для проверки таких документов по причине их наличия в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом достоверно не установлена подлежащая уплате сумма налога на доходы физических лиц, с заработной платы за декабрь 2004 года.

Данная сумма налога составляет 78 703 руб. и определена путем произведения выплаченной за декабрь 2004 года заработной платы в размере 605 409 руб. и 13 % налоговой ставки, что следует из приложения № 4 к акту проверки (л. 94 т.1).

Таким образом, предложение к уплате суммы НДФЛ в размере 78 703 руб., подлежащей перечислению в бюджет с заработной платы за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пени, является неправомерным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в связи с чем в этой части судебный акт от 29.04.2009 подлежит отмене, требования Ныдинского районного потребительского общества – удовлетворению.

3. В части обоснованности снижения судом первой инстанции сумм начисленного штрафа.

Из решения налогового органа № 19 от 11.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Ныдинскому районному потребительскому обществу начислен штраф в общей сумме 834 846 руб. 40 коп., в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

 - 4 765 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- 13 387 руб. за неуплату единого социального налога;

- 47 049 руб. 40 коп. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в размере 756 970 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, убыточность деятельности общества по хлебопечению, снабжению населения национальных поселков продуктами питания и товарами первой необходимости, содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществление данных видов деятельности являются для труднодоступных местностей. Кроме того, суд учел, что Ныдинское районное потребительское общество является некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимую и субсидируемую из средств бюджета деятельность по хлебопечению и обеспечению продовольственными товарами и товарами первой необходимости населения, а также учреждений образования.

По данным основаниям сумма подлежащего взысканию штрафа снижена в три раза – до 278 282 руб. 13 коп.

ИФНС России по г. Надыму в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доводы о незаконности ненормативного правового акта налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает инспекция, суд первой инстанции, установив смягчающие вину обстоятельства, самостоятельно уменьшил сумму штрафов, что не влечет признания оспариваемого решения незаконным в части начисления штрафов.

Арбитражный апелляционный суд правовую позицию налогового органа признает не обоснованной и не соответствующей законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,