Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А70-1147/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной жалобе он указывает, что:

- его действия являются экономически оправданными;

- вычеты по НДС не связаны с обоснованностью расходов по налогу на прибыль;

- услуги обществу были оказаны в первую очередь в связи с авиаперелетами члена Совета директоров ООО «ТНК-Уват», а Рублев А.Б. числится в списках авиапассажиров в одном рейсе с Благовещенским В.А.;

- по затратам на авиаперелеты члена совета директоров норма пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и указание на связь вычетов НДС с отнесением сумм на вычет по налогу на прибыль не применимы;

- законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве основания для принятия к вычету НДС оформление и наличие командировочного удостоверения и налоговым органом не доказано, что работник общества Рублев А.Б. использовал авиаперелет в личных целях;

- спорные расходы по авиаперелетам осуществлены для организации деятельности Совета директоров и не являются вознаграждением либо компенсацией расходов члена Совета директоров, в связи с чем примененные судом первой инстанции пункт 2 статьи 31 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о компенсации расходов, связанных с исполнением функций Совета директоров и аналогичное положение Устава общества, не имеют значения для рассматриваемой ситуации;

- судом первой инстанции необоснованно указано, что договором ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 не предусмотрено возмещение расходов по авиаперелетам по лицам, не являющимся работниками общества, так как в договоре стороны не предусмотрели запрет на возмещение расходов по лицам, не являющимся работниками;

- общество несло расходы в собственных интересах, а не в интересах иных юридических или физических лиц, как это указано судом первой инстанции;

- расходы по авиаперелетам являются в полной мере обоснованными вне зависимости от того, сколько пассажиров летело в интересах ООО «ТНК-Уват», а сколько в интересах ОАО «Тюменнефтегаз», стоимость услуг не зависит от количества пассажиров (расчет ведется от одной единицы), в связи с чем если авиаперелет осуществлен хотя бы в отношении одного человека для целей общества, то затраты в полной мере являются обоснованными.

Кроме того, Общество указывает, что правомерность предъявления к вычету НДС по аналогичным затратам была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором изложил позицию о законности и обоснованности отказа в возмещении сумм НДС по авиаперелетам, а также об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции  в данной части. Доводы Общества инспекция признала необоснованными и отклонила.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в данной части и считает правомерными и обоснованными выводы суда относительно рассматриваемого эпизода.

Общество является плательщиком НДС и на него распространяются правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части отнесения на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного за поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации общество как плательщик НДС, может поставить на вычет суммы уплаченного (в данном случае исполнителю работ) налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.

При этом, поскольку именно общество самостоятельно определяет налоговую базу, вычеты и подлежащую уплате в бюджет сумму налога, оно должно подтвердить то обстоятельство, что уплаченная исполнителю работ сумма НДС связана с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае с производственной деятельностью. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8349/07, одним из основных факторов, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение.

В соответствии с пунктом 2.2. договора  на возмещение затрат № ТУВ-0477/08 от 25.12.2007г., заключенного между ООО «ТНК-Уват» и ОАО «Тюменнефтегаз», общество обязуется возмещать расходы ОАО «Тюменнефтегаз» по оплате стоимости чартерных   рейсов   в   соответствии   с   поданными   заявками   на   выезд работников общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный договор не предусматривает возмещение расходов обществом по авиаперелету пассажиров, не являющихся работниками ООО «ТНК-Уват».

Из материалов дела (списки пассажиров) следует, что, в основном, пассажиром, услуги за авиаперелет которого были оплачены обществом, является член Совета директоров Благовещенский В.А., который не относится к работникам общества. Исходя из этого, поскольку спорным договором предусмотрено возмещение расходов только за авиаперелет работника общества, постольку за оказание услуг по авиаперелету не работника налогоплательщика, не подлежит возмещению, а, соответственно, суммы уплаченного в составе стоимости услуг НДС не могут быть заявлены к вычету.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция общества, согласно которой авиаперелеты Благовещенского В.А. связаны с управленческими функциями данного лица и необходимы для наиболее эффективного ведения производственной деятельности. Данные доводы должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, обществом должны быть представлены сведения (информация, документы) из которых следует, что авиаперелеты связаны с хозяйственной деятельностью самого общества, что таковые необходимы для выполнения Благовещенским В.А. возложенных на него функций, то есть подтвердить производственную необходимость авиаперелетов.

Как верно определено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом какими-либо доказательствами, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые перелеты связаны с деятельностью Общего собрания участников общества или с деятельностью Совета директоров ООО «ТНК-Уват».

Общество указывает, что его основанным участником является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», управляющая компания которого - ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» находится в г. Москве; принятие решений Совета директоров также осуществляется в г. Москве; в целях осуществления производственной деятельности общество взаимодействует с другими организациями группы компании ТНК-ВР. Однако, одного только лишь данного заявления не достаточно для утверждения о наличии производственной необходимости.

Поскольку нормативно не определены документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в обоснование наличия такой производственной необходимости, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными документами могут служить: протоколы собрания Совета директоров, принятые им решения, решения о созыве совета директоров либо иные документы, свидетельствующие о том, что каким-либо образом была организована работа совета директоров.

Таких документов в материалы дела ООО «ТНК-Уват» не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол очередного собрания участников от 28.04.2008  свидетельствует о том, что собрание состоялось только при участии председателя правления ОАО «ТНК-ВР Холдинг» Дадли Р.О. и ОАО «Тюменнефтегаз» Раздолькина М.В. (ни ООО «ТНК-Уват», ни Благовещенский В.А. на данном собрании не присутствовали).

Кроме того, не подтверждает заявленного обстоятельства и протокол заседания совета директоров от 28.05.2008, поскольку из него следует, что заседание проведено в форме заочного голосования. В соответствии пунктом 11.11 Устава общества, заседание Совета директоров проводимое в заочной форме, может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых бюллетеней. Такие бюллетени имеются в материалах дела, содержание которых, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что голосование состоялось путем обмена документами, а не личным участием членов совета директоров в городе Москве (в материалах дела имеется уведомление о проведении заседания Совета директоров, в котором указано на необходимость принятия участия в голосовании и высылке бюллетеней с вариантами голосования, а также сами бюллетени с такими вариантами голосования).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств личного участия Благовещенского в заседаниях Совета директоров, иных доказательств производственной необходимости авиаперелетов члена Совета директоров Благовещенского В.А. обществом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством  предусмотрено, что по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из указанной нормы следует, что членам совета директоров может быть выплачены либо вознаграждение, либо компенсация расходов, связанных с исполнением обязанностей члена Совета директоров, то есть, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что расходы на авиаперелеты должны быть компенсированы (возмещены после факта несения таких расходов, после оплаты членом совета директоров принадлежащих ему средств на оплату перелета), а не наоборот.

Иного ни положениями налогового кодекса, ни положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено. В связи с этим, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что само общество несет расходы для организации деятельности совета директоров. Кроме того, следует отметить, что исходя из функций совета директоров как исполнительного органа, именно на последнем лежит обязанность по организации деятельности общества, а не наоборот – общество организует работу совета директоров, как это указывает податель жалобы.

Помимо того, что расходы Общества, связанные  с деятельностью членов совета директоров должны компенсироваться, такая компенсация может иметь место только случае наличия принятого решения общего собрания участников общества о том, что членам совета директоров (наблюдательного совета) Общества в период исполнения ими своих обязанностей подлежат выплате вознаграждения и (или) компенсация расходов. Аналогичное положение прописано в Уставе ООО «ТНК-Уват» (пункт 11.4).

Между тем, решение общего собрания участников о порядке выплаты, видах и размерах таких вознаграждений и компенсаций кому-либо из членов совета директоров общества, подтверждающего обоснованность данной выплаты, а материалы дела не представлено и о его наличии налогоплательщиком не заявлено.

Таким образом, доводы Общества о том, что им организована работа членов совета директоров, в связи с чем оно несет расходы и может поставить на вычет сумму НДС, уплаченную в связи с такими расходами, не соответствует действующему законодательству и не предусмотрено каким-либо внутренним актом самого ООО «ТНК-Уват».

В отношении работника ООО «ТНК-Уват» Рублева А.Б. следует отметить правильность выводов суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств производственной необходимости перелетов данного лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

Таким образом, в отношении Рублева А.Б. Общество должно представить доказательства осуществления им авиаперелетов в целях, связанных с производственной деятельностью ООО «ТНК-Уват» (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и др.). Как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество оплачивало перелеты, в том числе пассажирами которых были лица, не являющиеся ни работниками ООО «ТНК-Уват», ни членами совета директоров (списки пассажиров), а также, что помимо самих авиаперелетов в состав оплачиваемых услуг входит: оказанию услуг по организации питания пассажиров, оказанию услуг по обслуживанию  пассажиров в Вип-зале в а/п Внуково 3, оказанию услуг по организации цикла обслуживания  пассажиров в Вип-зале а/п Внуково-3, оказанию услуг по организации Вип-зала в а/п Тюмень. Причем, в соответствии с актами-отчетами по организации чартерного рейса оплата данных услуг производилась исходя из количества пассажиров, основная часть которых не имеет к Обществу какого-либо отношения.

Иными словами, Обществом производилась оплата за услуги, которые были оказаны третьим лицам, не участвующим в процессе производства и управления, что подтверждает факт отсутствия производственной необходимости и свидетельствует о необоснованности предъявленного вычета по НДС по причине отсутствия  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе Общество указывает, что правомерность предъявления к вычету НДС по аналогичным затратам была подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тюменской области