Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А70-1147/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                                 Дело №   А70-1147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу №  А70-1147/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решения № 815 от 01.10.2008 и решения № 407 от 01.10.2008 в редакции решения УФНС России по Тюменской области  № 21-12/18421 от 08.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват»    – Распопов К.Н. (паспорт серия 7102 № 574801 выдан от 15.06.2002, доверенность № 280 от 10.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Тухветуллова Т.Н.  (удостоверение  УР № 385948 действительно до 31.12.2009, доверенность № 13 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (далее – ООО «ТНК-Уват», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Тюменской области  (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) №815 от 01.10.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- пункта 2 резолютивной части решения МИФНС России № 7 по Тюменской области №407 от 01.10.2008 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление) №21-12/18421 от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А46-1147/2009 требования Общества удовлетворены частично, а именно:

- решение МИФНС России № 7 по Тюменской области от 01.10.2008 №815 признано незаконным в части выводов о завышении размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 22 478 рублей 94 копейки;

- пункт 2 резолютивной части решения МИФНС России № 7 по Тюменской области №407 от 01.10.2008 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в редакции решения УФНС России по Тюменской области №21-12/18421 от 08.12.2008 признан незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 22 478 рублей 94 копейки.

В остальной части заявленные ООО «ТНК-Уват» требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ТНК-Уват» с принятым решением не согласилось в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 102 529 руб. 29 коп. по оплате авиауслуг по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Тюменнефтегаз», и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в указанной части и принять новый – об удовлетворении требований общества.

В заблаговременно представленных в апелляционный суд письменных отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области с доводами ООО «ТНК-Уват» не согласились, считают, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда в обжалованной налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, МИФНС России №7 по Тюменской области в своем отзыве на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 7 452 руб. по физкультурно-оздоровительным услугам для работников Общества.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС по Тюменской области.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе ООО «ТНК-Уват» и отзыве МИФНС России №7 по Тюменской области доводов, относительно иных эпизодов, рассмотренных в рамках настоящего спора, а также то, что сторонами в судебном заседании не было заявлено ходатайств о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части:

- отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 102 529 руб. 29 коп. по оплате авиауслуг по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Тюменнефтегаз»;

- удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 452 руб. по физкультурно-оздоровительным услугам для работников Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты:

- решение № 815 от 01.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение № 407 от 01.10.2008 г. о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 21-12/18421 от 08.12.2008 г. обжалованные в апелляционном порядке решения Инспекции № 815 от 01.10.2008  и № 407 от 01.10.2008 были изменены.

Сумма налога на добавленную стоимость, в возмещении которого было отказано заявителю, составила 1 128 648 руб.

В качестве основания отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога в сумме 1 128 648 руб. налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком к возмещению налога предъявлены счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) на сумму 7 398 917 руб. не для осуществления налогооблагаемых операций.

Так, Инспекцией отказано заявителю в применении налоговых вычетов:

- на общую сумму 7 452 руб. по оплате физкультурно-оздоровительных услуг индивидуальному предпринимателю Вагину В.А. по счетам-фактурам № 0002 от 31.10.2008, № 0018 от 29.02.2008, № 0036 от 31.03.2008, № 0034 от 13.12.2007 для работников Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват»;

- на сумму 12 203,39 руб. по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный бюджет» выпуска издания № 4 по счету-фактуре № 0000030 от 31.01.2008;

- на сумму 1 102 529 руб. по оплате авиауслуг, услуг по обслуживанию пассажиров в VIP- зале аэропортов Внуково-3 и Тюмень, услуг по организации питания пассажиров и услуг по организации питания и проживания членов экипажа в г. Москве по счетам-фактурам, перевыставленным заявителю Открытым акционерным обществом «Тюменнефтегаз» на основании договора № ТУВ-0477/08 от 25.12.2007;

- на сумму 3 640 руб. по оплате услуг, оказанных ООО «Универсал-Сервис» по обслуживанию приемных первых руководителей на сумму по счету-фактуре № 000144 от 29.02.2008;

- на общую сумму 2 823,55 руб. по оплате визового обслуживания ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» по счетам-фактурам № 301107-0274 от 30.11.2007, № 310308-0228 от 31.03.2008.

ООО «ТНК-Уват», не согласившись с решениями налогового органа, и полагая, что они нарушают его права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 128 648 руб., обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

14.05.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части оспоренных ООО «ТНК-Уват» и МИФНС России №7 по Тюменской области эпизодов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, находит решение подлежащим частичной отмене.

1.         по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 1 102 529 руб. 29 коп. по оплате авиауслуг по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Тюменнефтегаз»

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки установлено, что ОАО «Тюменнефтегаз» в соответствии с договором № ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 на возмещение затрат по счетам-фактурам №49 от 31.01.2008, №50 от 31.01.2008, №68 от 31.01.2008, №69 от 31.01.2008, №156 от 29.02.2008, №157 от 29.02.2008, №158 от 29.02.2008, №232 от 31.03.2008, №233 от 31.03.2008, №235 от 31.03.2008, №236 от 31.03.2008  – перевыставило Обществу стоимость авиауслуг, оказанных ООО «Джет Экспресс» по организации авиарейсов Тюмень-Внуково-Тюмень, Внуково-Тюмень-Внуково, Тюмень-Нягать-Внуково, по организации питания пассажиров, по обслуживанию  пассажиров в Вип-зале в а/п Внуково 3, по организации цикла обслуживания  пассажиров в Вип-зале а/п Внуково-3, по организации Вип-зала в а/п Тюмень, проживание и питание экипажа в г. Москве пропорционально выполненным рейсам, всего на сумму 7 227 692 руб. 01 коп., в том числе НДС – 1 102 529 руб. 29 коп.

Сумма 1 102 529 руб. 29 коп. была заявлена Обществом в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

            В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора на возмещение затрат № ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 ООО «ТНК-Уват» обязуется возмещать расходы ОАО «Тюменнефтегаз» по оплате стоимости   чартерных   рейсов   в   соответствии с поданными заявками на выезд работников общества.

Налоговый орган, посчитав, что данная сумма НДС неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС по причине нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога, предъявленного покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемым не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  и не для перепродажи), отказал в ее возмещении.

Решения инспекции в данной части оспорены в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ТНК-Уват» в данной части отказано исходя из следующего.

Судом установлено, что чартерные рейсы оплачивались для полетов члена Совета директоров ООО «ТНК-Уват» Благовещенского В.А. и одного из работников ООО «ТНК-Уват» Рублева А.Б., в то время как:

- Благовещенский В.А. входит в состав членов Совета директоров и не является работником общества, в связи с чем, поскольку договором № ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 не предусмотрено возмещение  расходов по авиаперелету пассажиров, не являющихся работниками ООО «ТНК-Уват», заявленные вычеты не могут быть применены.

Кроме того, судом отклонен довод налогоплательщика о том, что чартерные рейсы оплачивались заявителем для перелета члена Совета директоров ООО «ТНК-Уват» в целях выполнения им управленческих функций. Суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые перелеты связаны с деятельностью Общего собрания участников общества или с деятельностью Совета директоров ООО «ТНК-Уват», также не представлено решение Общего собрания участников о порядке выплаты, видах и размерах таких вознаграждений и компенсаций кому-либо из членов Совета директоров Общества, подтверждающего обоснованность данной выплаты;

- Рублев А.Б. является работником общества, однако в соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организации. Так как в материалы дела не представлено доказательств того, что работник ООО «ТНК-Уват» Рублев А.Б. осуществлял перелет в целях, связанных с производственной деятельностью ООО «ТНК-Уват», его командировочное удостоверение в г. Москву в материалы дела не представлено, налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованности заявленного вычета.

В данной части налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не согласен, в своей