Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А46-1971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергоснабжения, не входят элементы, которые в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей являются обязательными составными частями электроустановки.

 Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Российской Федерации  от 17.12.07  №10-05/3701/2,  где  указано, что оборудование ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не является электроустановкой, его следует характеризовать термином «электроприемник», и, следовательно, на него не распространятся положения главы 1.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированном в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Управление Ростехнадзора по Омской области, на которого частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, данное утверждение заявителя никоим образом не опровергло и не представило доказательств того, что устанавливаемое ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» оборудование  подлежит эксплуатации только после предоставления соответствующего разрешения органов госэнергонадзора.

Таким образом, учитывая, что оборудование ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не  относится к электроустановке, согласно определению данного термина, содержащегося в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, основания полагать, что у  административного   органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 9.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся  в  Постановлении Прокурора Центрального  административного округа г.Омска от 06.12.2007 процессуальные нарушения не являются существенными, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 указанного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление должно быть вынесено в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть   2   статьи   28.2   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных, правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении  указываются дата и место  его вынесения,  должность,  фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания постановления от 06.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненного по своей силе к протоколу об административном правонарушении, не следует, что установлены место и время  совершения, а также   событие административного правонарушения, за которое ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» должно быть привлечено к ответственности.

В данном постановлении содержится лишь указание на то, что в жилых домах, расположенных на территории Центрального административного округа г.Омска, при оказании ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» услуг кабельного телевидения и интернет-услуг используются электроустановки в отсутствие разрешения органа, осуществляющего надзор в области электроэнергетики.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в документе, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, не нашли отражения такие важные обстоятельства как: в каких конкретных жилых объектах заявителем используются неразрешенные электроустановки, как давно они фактически используются (что имеет правовое значение при разрешении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности), какие именно электроустановки (их индивидуализирующие признаки) неправомерно используются в отсутствие на то соответствующего разрешения, в силу какой конкретной правовой нормы именно эти электроустановки для использования заявителем должны иметь такое разрешение уполномоченного органа, является обоснованным.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств должны были быть установлены прокурором для принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» или об отсутствии необходимости в таковом действии.

Также подлежит отклонению довод  апелляционной жалобы том, правонарушение, предусмотренное статьей 9.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  является длящимся, поскольку, как было указано выше, суть  данного правонарушения заключается именно  в несанкционированном вводе в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющих объектов, а не в самом процессе длительной эксплуатации и считается завершенным в момент начала использования  указанных объектов.

Согласно части 1 статьи  25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть  3 статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Законными представителями юридического лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 25.4 признает его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает    возможность    участия    в    рассмотрении    дела    об    административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном  правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство,  включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

 Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации особо отметил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что  доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора  № 13 от 21.11.2006 ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» передала полномочия исполнительного органа управляющей организации - закрытому акционерному обществу  «ЭР-Телеком Холдинг».

При  вынесении постановления от 06.12.2007 и постановления № 07/0222-юр от 16.01.2008 присутствовала Чурбакова К.О., однако, согласно положениям частей 2,3,4 статьи 28.2. законным представителем в силу частей 2,3 статьи 25.4. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 9.3 устава ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

В свою очередь, доказательств наличия у Чурбаковой К.О., надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», выданной управляющей организацией, на основании которой она была допущена к совершению процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным  органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности,   является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-1971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области  – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков