Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                          Дело №   А46-971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4443/2009) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-971/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к индивидуальному предпринимателю Ирошниковой Наталье Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управление»,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управление» - Крещановский А.М. по доверенности от 08.01.2009,

от ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не явился, извещен,

от УФССП по Омской области – Лебедева С.И. по доверенности № 91/Д-09-47-ВО от 17.06.2009 (после перерыва),

предприниматель Ирошникова Наталья Ивановна – не явилась, извещена,

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ирошниковой Наталье Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – ООО «Управление») о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от 25.01.2006 и № 3 от 01.02.2006, заключенных ответчиками и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

До рассмотрения спора по существу ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило основания иска.

Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-971/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Управление» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Ирошникова Н.И., УФССП по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Предприниматель Ирошникова Н.И., представители ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), УФССП по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - предпринимателя Ирошниковой Н.И. и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 10.08.2009 в 10 час. 20 мин объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. 10.08.2009. После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2009 в 18-20. После перерыва в судебное заседание явилась представитель УФССП по Омской области Лебедева С.И.

Представитель Лебедева С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 на территории ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) проведены исполнительные действия, в ходе которых судебным приставом-исполнителем осуществлены опись и арест имущества истца на сумму 76 876 131 руб., в том числе глубинных насосов «Урожай» в количестве 508 шт. по цене 1880 руб. за единицу на сумму 914 400 руб., счетчиков газа «СГ-1» в количестве 7000 шт. по цене 1500 руб. за единицу на сумму 10 500 0000 руб. (акт описи и ареста имущества на л.д. 31-34). 

Глубинные насосы «Урожай» и счетчики газа «СГ-1» были изъяты и переданы на хранение представителю ООО «Управление» Губанову А.В. по акту изъятия и передачи имущества от 24.01.2006 № 1 (л.д. 30).

Индивидуальным предпринимателем Мозговым В.А. 24.01.2006 произведена оценка спорного имущества. Согласно отчетам профессионального оценщика от 24.01.2006 № 10/02-06 и № 11/02-06, счетчики газа оценены в сумме 420 руб. за шт., а насосы - 550 руб. за шт.

ООО «Управление», являясь специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества,  продало счетчики газа и насосы предпринимателю Ирошниковой Н.И. по договорам купли-продажи от 25.01.2006 № 1 и от 01.02.2006 № 3.

Считая сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), совершенные 25.01.2006 между ООО «Управление» и предпринимателем Ирошниковой Н.И. недействительными (ничтожными), поскольку они заключены с нарушением статей 158, 162, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) ссылалось на то, что вопреки требованиям статьи 88 Закона об исполнительном производстве и Приказа ФССП РФ от 28.02.2006 № 22 судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) и взыскатели были полностью согласны с оценкой изъятого имущества, определенной судебным приставом при аресте имущества (акт описи и ареста имущества от 30.09.2005), в связи с чем у него не имелось оснований для обращения к профессиональному оценщику (нарушена статья 52 Закона об исполнительном производстве). В нарушение статьи 54 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество не было продано в двухмесячный срок со дня наложения ареста (до 30.11.2005), а по истечении двухмесячного срока не было предложено приставом взыскателям по цене, определенной в акте от 30.09.2005. Судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статьи 52 Закона об исполнительном производстве и не вынесены постановления о назначении специалиста для проведения оценки, пристав это постановление не направлял сторонам исполнительного производства (статья 88 Закона об исполнительном производстве), лишив их права на обжалование постановления.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) заявило о нарушении своих прав как должника в связи с непривлечением его приставом к оценке изъятого имущества (невыполнении обязательных условий, определенных в статьях 31, 41, 43, 52 Закона об исполнительном производстве).

Отчеты № 10/02-06 и 11/02-06 от 24.01.2006 предпринимателя Мозгова В.А. не соответствуют, по мнению истца, требованиям действующего законодательства, в том числе, статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не могли быть учтены приставом при определении стоимости изъятого имущества.

Истец также утверждает, что оспариваемая сделка совершалась в тот момент, когда исполнительное производство было приостановлено. В период с декабря 2005 года по февраль 2006 года Центральным районным судом г. Омска были вынесены определения о приостановлении исполнительного производства. 

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Несуществующее право не подлежит защите.

Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например собственники имущества, их представители, другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) должно было представить арбитражному суду доказательства того, что реализация принадлежащего должнику имущества в рамках сводного исполнительного производства на основании договоров купли-продажи от 25.01.2006 № 1 и от 01.02.2006 № 3, нарушает его права и законные интересы.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Как следует из материалов дела, действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по реализации имущества арестованного по акту № 1 от 30.09.2005 и изъятого по акту № 1 от 24.01.2006, обжаловались ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», но признаны законными и обоснованными кассационным определением Омского областного суда от 13.02.2008 по делу № 33-473/2008 (л.д. 44-49). Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению и защите имущественных прав истца.

Признание сделок недействительными и применение последствий в любом случае не восстановит права в виде владения, пользования и распоряжения указанным имуществом ввиду того, что эти права утрачены в результате наложения ареста и обращения взыскания на спорное имущество, а не в результате совершения сделок купли-продажи.

Истец не является стороной сделок купли-продажи и не имел права пользования, владения и распоряжения имуществом, являющимся объектом спорных сделок, поскольку на данное имущество был наложен арест и обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

В случае удовлетворения иска спорное имущество по правилам статьи 167 ГК РФ вернется от покупателя к продавцу, но никак не к истцу, следовательно, применение последствий недействительности сделок не влияет на права ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в рамках исполнительного производства в интересах кредиторов ОАО «Радиозавод им. Попова» (РЕЛЕРО). Денежные средства, полученные по сделкам, направлены ООО «Управление» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, который, в свою очередь, перечислил указанные денежные средства на погашение задолженности ОАО ОмПО «Радиозавод им. Попова» (РЕЛЕРО) перед кредиторами.

Следовательно, истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Довод истца о том, что ООО «Управление» не имело полномочий на реализацию 25.01.2006 счётчиков газа, полученных по акту приёма-передачи только 30.01.2006, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по хранению, реализации (продаже) арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства на основании и условиях определенных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», Постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства», договором комиссии от 01.02.2005 № 1.

Имущество, выступающее предметом оспариваемых сделок, изъято 24.01.2006 у должника и передано на ответственное хранение ООО «Управление» (в лице представителя Губанова А.В.), о чём свидетельствует акт № 1.

Получив 25.01.2006 от УФССП по Омской области спецификацию № 528, ООО «Управление» обоснованно приступило к реализации счетчиков газовых СГ-1 в количестве 7000 шт. по цене 420 руб. за штуку, указанной в этой спецификации.

Ссылка ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро) на то, что ООО «Управление» обязано было прежде чем принять счётчики газа затребовать у судебного пристава-исполнителя документ, подтверждающий установление цены реализации арестованного имущества, несостоятельна.

Как уже указано выше, реализация имущества осуществляется ООО «Управление» на основании полученных от