Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А70-1566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                                       Дело №   А70-1566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2009) Степаняна Марата Амаяковича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу № А70-1566/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Степаняна Марата Амаяковича к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолсервис», при участии третьего лица – Григорьевой (Караульных) Елены Анатольевны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Степаняна Марата Амаяковича – не явились;

от ЗАО «Тюменьгеолсервис» – Ташбулатова З.А., доверенность от 20.03.2009;

от  Григорьевой (Караульных) Елены Анатольевны  – не явились;

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» Степанян Марат Амаякович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолсервис» (далее – ЗАО «Тюменьгеолсервис») при участии третьего лица: Григорьевой Елены Анатольевны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» об отстранении от должности генерального директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» Григорьевой Елены Анатольевны и об избрании на должность генерального директора общества Караульных Вячеслава Валентиновича, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу № А70-1566/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Степанян М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных доказательств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом, Степанян М.А. и Григорьева Е.А. являются акционерами ЗАО «Тюменьгеолсервис» (прежнее наименование - ЗАО «Тюменьгеолснаб»), которым соответственно принадлежит 34 % и 66 % акций общества.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб», на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Григорьевой Е.А., а также об избрании генеральным директором общества Караульных В.В.

Решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб», на основании статей 62, 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оформлены протоколом от 01.11.2008.

Согласно названному протоколу на собрании присутствовали акционер ЗАО «Тюменьгеолснаб»  Григорьева Е.А., владеющая 370194 обыкновенных именных акций общества, что составляет 66% от общего количества голосующих акций общества, и заместитель генерального директора общества Караульных В.В.

Акционер ЗАО «Тюменьгеолснаб» Степанян М.А. не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров общества 01.11.2008.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеру, не участвовавшему в общем собрании акционеров и полагающему, что принятым на собрании решением нарушены его права и законные интересы, предоставлено право обжаловать в суд решение, которое принято общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации и устава общества.

Предъявляя иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб», оформленных протоколом от 01.11.2008, истец указал на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, нарушение порядка уведомления его как акционера общества о проведении собрания, непроведение собрания по адресу, указанному в протоколе от 01.11.2008, неизвещение его о принятых на собрании решениях виду ненаправления протокола от 01.11.2008.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факты нарушений требований закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров. Суд также учел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли причинение истцу убытков.

В апелляционной жалобе истец оспорил выводы суда и поддержал ранее заявленные доводы.

При оценке доводов истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров общества. В случае, если функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

23.09.2008 Григорьева Е.А. как акционер ЗАО «Тюменьгеолснаб» вручила Григорьевой Е.А. как генеральному директору и акционеру ЗАО «Тюменьгеолснаб» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрание единоличного исполнительного органа общества.

Судом установлено, что Григорьева Е.А. как акционер, владеющий 66% акций ЗАО «Тюменьгеолснаб», в силу прямого указания Закона вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества.

Положения пункта 5.1. устава ЗАО «Тюменьгеолснаб», ограничивающие права акционера-владельца не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на созыв собрания, противоречат указанным нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и не подлежат применению.

Наличие у акционера ЗАО «Тюменьгеолснаб» Григорьевой Е.А. права на созыв внеочередного собрания акционеров общества установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу № А70-7073/2007 по спору между теми же сторонами.

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено обязательное направление требования о проведении собрания акционеров по адресу акционерного общества.

Пункт 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/ПС) допускает предоставление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров как путем направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа, так и путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, или любому иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

На момент вручения требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Григорьева Е.А. осуществляла полномочия исполнительного органа общества на основании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 12.09.2007 и от 28.11.2007.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 по делу № А70-7073/2007 о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 12.09.2007, в том числе по второму и третьему вопросам повестки дня: об отстранении от должности генерального директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» Степаняна М.А. и об избрании на должность генерального директора общества Григорьеву Е.А., вступило в законную силу 04.02.2009.

Сведения об оспаривании и признании недействительными аналогичных решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» 28.11.2007, суду не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров вследствие вручения требования о проведении собрания Григорьевой Е.А. как генеральному директору ЗАО «Тюменьгеолснаб».

08.10.2008 Григорьева Е.А. как генеральный директор и акционер ЗАО «Тюменьгеолснаб» приняла решение о созыве 01.11.2008 внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня (л.д. 60).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 4.2. устава ЗАО «Тюменьгеолснаб» предусматривает извещение акционеров о проведении общего собрания акционеров путем направления им письменного уведомления заказными письмами не позднее чем за 20 дней (с учетом предложенной повестки дня).

Из материалов дела усматривается, что о проведении 01.11.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» истец был извещен путем направления сообщения 10.10.2008 заказными письмами с уведомлениями о вручении.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» содержалось ошибочное наименование общества как ЗАО «Управление механизации № 24» с указанием местонахождения ответчика.

На данную ошибку истец указал в телеграмме, направленной ответчику 21.10.2008 (л.д. 40, 65).

Данное несоответствие было устранено, о чем истец извещен 23.10.2008 посредством направления заказного письма и телеграммы (л.д. 36, 66-70).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истец был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Из материалов дела не следует, что истец был ограничен в возможности получить информацию, предоставляемую акционерам согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в порядке подготовки к проведению собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, получив уведомление (с учетом исправления содержащейся в нем ошибки) до проведения оспариваемого собрания, имел возможность принять в нем участие.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» 01.11.2008 решения по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании генеральным директором общества Караульных В.В. приняты акционером Григорьевой Е.А., владеющей 66 % акций общества, при наличии кворума, необходимого для принятия решений по указанным вопросам.

 Оспаривая решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 01.11.2008, истец заявляет о том, что собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» не проводилось по адресу, указанному в протоколе от 01.11.2008.

Однако достаточные доказательства, позволяющие суду усомниться в фактическом проведении оспариваемого собрания, истцом не представлены.

 Представленный истцом акт от 01.11.2008, составленный им как генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолснаб», его представителем Молотковым А.В. как председателем счетной комиссии ЗАО «Тюменьгеолснаб» и Шиловым С.Ю. как членом счетной комиссии ЗАО «Тюменьгеолснаб», оценен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ наряду и во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данный акт составлен заинтересованными лицами – истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела в суде.

Кроме того, при составлении комиссионного акта членами счетной палаты не обеспечено участие третьего члена счетной комиссии – Княгницкого Б.Д. и не подтверждены полномочия Молоткова А.В. и Шилова С.Ю. действовать в таком качестве на момент проведения проверки и составления акта от 01.11.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы истца о том, что в нарушение норм статьи 56 Федерального закона