Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-5432/2009. Изменить решение

предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Поскольку доказательства исполнения муниципального контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача истцу выполненных работ к конечному сроку выполнения работ, установленному контрактом, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки  в размере 32 049 рублей за период со 02.03.2009 по 04.03.2009 и с 27.04.2009 по 20.05.2009.

В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

По условию пункта 7.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным и удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки за вышеуказанный период в полном объёме.

            Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции неправильно определил период её взыскания, в частности, с 27.04.2009 по 20.05.2009 исходя из следующего.

            С датой 27.04.2009 истец связывает начало срока начисления неустойки после отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (оглашена резолютивная часть 27.04.2009) определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершение каких-либо действий, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ по контракту.

            То есть началом начисления срока начисления неустойки в рассматриваемом периоде с 27.04.2009 по 20.05.2009 истец избрал дату оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2009.

            Тогда как частью 5 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 вступило в законную силу только с 05.05.2009. В связи с чем началом срока начисления неустойки является дата именно 05.05.2009, а не 27.04.2009.

            Поэтому при расчёте неустойки в периоде с 27.04.2009 по 20.05.2009 следует исключить период взыскания неустойки с 27.04.2009 по 04.05.2009, что, соответственно, повлечёт изменение размера взысканной неустойки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.03.2009 по 04.03.2009 и с 05.05.2009 по 20.05.2009 в размере 22 655 рублей 98 копеек вместо 32 049 рублей.

            Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определён период взыскания неустойки с 27.04.2009, тогда как следовало с 05.05.2009, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 049 рублей, что привело в указанной части к принятию неправильного решения, которое в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, исковые требований в указанной части подлежат частичному удовлетворению, соответственно, подлежат перераспределению и судебные расходы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 281 рубль 96 копеек (2 000 рублей за подачу иска о расторжении муниципального контракта и 1 281 рубль 96 копеек за подачу иска о взыскании неустойки) при подаче иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 375 рублей 72 копейки, на ответчика – 2 906 рублей 24 копейки, из которых 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска о расторжении контракта и 906 рублей 24 копейки – за подачу иска о взыскании неустойки в размере 22 655 рублей 98 копеек.

Учитывая, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины и при подаче иска он не платил государственную пошлину, то на основании части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 710 рублей, на истца - 290 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.          Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.                  По смыслу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

По смыслу статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами закона  после прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

 При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную другой стороной в бюджет государственную пошлину, возлагает на неё обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации другой стороне денежных сумм, равных понесённым ею судебным расходам.

То есть компенсации ответчику подлежат именно понесённые им расходы, связанные, в частности, с уплатой государственной пошлины.

Несмотря на то, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, он в тоже время на основании вышеприведённых норм закона обязан компенсировать ответчику понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы на обжалуемое им решение.

Поэтому расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 290 рублей подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «РосСтройПроект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-5432/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.02.2009 № 01-2009/П.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «РосСтройПроект», город Омск, в пользу Департамента строительства Администрации города Омска  неустойку в размере 22 655 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «РосСтройПроект», город Омск, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 24 копейки.

Взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «РосСтройПроект», город Омск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина