Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-5432/2009. Изменить решение

заказчика путём подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 4.2.1); совместно с ответственным представителем муниципального заказчика пройти государственную экспертизу, согласования и получить положительные заключения всех надзорных и экспертных организаций по выполненной проектно-сметной документации (пункт 4.2.7); устранить за свой счёт в срок, установленный муниципальным заказчиком (его ответственным представителем) недостатки, выявленные в ходе сдачи-приёмки работ, а также недостатки, выявленные надзорными и экспертными органами (пункт 4.2.8); при завершении работ передать муниципальному  заказчику  (его   ответственному  представителю)   по   накладной   4 комплекта документации, относящихся к выполненным работам на бумажном и электронном носителе (пункт 4.2.9).

То есть при подписании муниципального контракта стороны оговорили порядок сдачи-приёмки работ, в соответствии с которым работы считались принятыми, полностью или частично по акту приёмки-сдачи, накладной  (разделы 4, 6 контракта), что позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи.

Между тем, подписанные акты сдачи-приёмки проектной документации в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют доказательства того, что выполненная работа была принята заказчиком.

Как следует из материалов дела, письмами от 05.02.2009 № 03-05/366, от 10.02.2009 № 03-05/448, 13.02.2009 № 03-05/411/1, 19.02.2009 № 03-05/573 истец передал ответчику технические условия на проектирование объекта; градостроительный план земельного участка; согласованные «Основные положения на строительное проектирование», а также другие необходимые документы для проектирования объекта (т. 1, л.д. 39, 40, 76-77).

Письмом от 16.02.2009 № 03-05/527 истец запросил от ответчика представления ему в срок до 18.02.2009 в соответствии с условиями муниципального контракта результатов инженерно-геологических изысканий объекта с приложением бланков лабораторных исследований грунта данного объекта (т. 1, л.д. 78), указав при этом, что в соответствии с пунктом 4.2.5 муниципального контракта ответчик не представил истцу основные положения строительства.

Письмами от 17.02.2009 № 21, от 24.02.2009 № 26 ответчик направил истцу на согласование «Проектное предложение», второй вариант «Проектного предложения», а также результаты инженерно-геологических изысканий (Топографический план земельного участка), технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях, отчёт об инженерно-геодезических изысканиях (т. 3, л.д. 79, 81), что свидетельствует о том, что результаты инженерных изысканий были представлены истцу только 24.02.2009 вместо 18.02.2009 по графику выполнения работ, то есть с нарушением срока.

Кроме этого, в своём письме за исх. от 27.02.2009 № 03-05/694 истец указал о том, что представленные ответчиком технические отчёты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях представлены не в полном объёме (отсутствуют раздел «Инженерно-геологическое районирование» (пункты 6.3., 6.7. СниП 11-02-96), Приложения Б, В, Г, обмерные чертежи зданий и сооружений (пункт 5.18 СНиП 11-02-96), а  второй вариант «Проектного предложения» по объекту имеет замечания, наличие которых не позволяет согласовать данный вариант (неудачные компоновочные решения привели к увеличению общей площади объекта на 650 кв.м., что является нарушением технического задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), и приведёт к необоснованному удорожанию строительства объекта в размере более 13 миллионов рублей (т. 1, л.д. 44-45).

Первоначально представленное ответчиком «Проектное предложение» по объекту было возвращено ответчику без согласования письмом исх. от 20.02.2009 № 03-05/603 ввиду несоответствия техническому заданию на проектные работы (пункт 10 приложения № 1 к контракту).

Письмом от 20.02.2009 № 03-05/604 истец уведомил ответчика о несоответствии представленных материалов (топографический план)  объёму технического отчёта, определённого СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства основные положения», указав при этом на отсутствие отчёта об инженерно-геологических изысканиях, а также о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом (т. 1, л.д.42-43).

Сопроводительным письмом от 16.02.2009 № 19 ответчик направил истцу «Основные положения на строительное проектирование», которые последним были согласованы, о чём свидетельствует письмо от 19.02.2009 № 03-05/573 (т. 3, л.д. 68, 76).

В связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта, касающихся срока выполнения работ, истец письмом от 20.02.2009 № 05-08/622 направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 34, 35), полученное ответчиком 24.02.2009. В ответ на данное предложение ответчик передал истцу 24.02.2009 письмо от 20.02.2009 № 25 об отсутствии намерения отказываться от исполнения контракта в одностороннем порядке или заключать соглашение о расторжении контракта  в добровольном порядке  (т.1, л.д. 38).

04.03.2009 истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик сопроводительным письмом от 04.05.2009 № 52 просил истца принять документацию, выполненную во исполнение условий муниципального контракта, которая была возвращена ему письмом истца от 06.05.2009 № 02-10/1440 ввиду наличия недостатков (т.3, л.д. 106-109).

Повторно данные документы были направлены истцу письмом ответчика от 08.05.2009 № 53 (т.3, л.д. 110), и вновь возвращены истцом 15.05.2009 (письмо от 15.05.2009 № 02-05/1582) (т. 3, л.д. 116).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для истца работ ответчика, что  подтверждается тем, что результат работ не был передан ответчику с учётом тех сроков, которые были определены в календарном графике (к 01.03.2009).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Воля истца была направлена на получение конечного результата в установленный срок. Однако ответчик не доказал, что им был выполнен результат работ к установленному в контракте сроку (01.03.2009).

При этом следует отметить, что обращение истца в суд обусловлено не только тем, что истец в срок до 01.03.2009 не предоставил истцу результат работ, но и тем, что в связи с просрочкой ответчиком выполнения части работ (нарушение пунктов 3, 4.2. графика работ) истец утратил интерес в выполнении истцом работ по заключённому контракту, что подтверждается его претензией в адрес ответчика от 20.02.2009, до окончания срока выполнения всех работ (01.03.2009).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по вине истца он не смог в обусловленные контрактом сроки выполнить работы (в частности, истец не передал ему исходные данные для проектирования; кадастровый план земельного участка, необходимого для проведения инженерных изысканий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не доказал суду, что он надлежащим образом исполнял условия контракта и передал истцу надлежащее исполнение, от принятия которого истец отказался, либо истец не совершил действий, предусмотренных законом и контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу указанной нормы закона на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные для проектирования объекта.

Как усматривается из материалов дела, приложением № 1 к муниципальному контракту является техническое задание на проектные работы по объекту, в котором даны основные данные и требования для проектирования объекта. Такое задание у ответчика имелось в связи с заключением контракта.

До заключения контракта письмами от 05.02.2009 № 03-05/366 и  от 10.02.2009 № 03-05/448 истец передал ответчику технические условия на проектирование объекта; градостроительный план земельного участка.

В дополнение к указанным письмам истец в дальнейшем передал ответчику другие необходимые документы для проектирования объекта. При этом условия контракта не содержат конкретного перечня документов (исходных данных), которые истец должен был передать ответчику. То есть свою обязанность по передаче документов, необходимых для составления технической документации истец исполнил.

            Факт просрочки исполнения условия контракта ответчик увязывает с нарушением истцом условий этого контракта по передаче исходных данных для проектирования объекта.

            Между тем, согласно графику выполнении работ в срок до 17.02.2009, 18.02.2009, 19.02.2009, предшествующих предложению истца о расторжении контракта (20.02.2009), ответчик обязан был выполнить инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, предоставить результаты инженерных изысканий, проектные работы,  в том числе стадию «проект».

О том, что истец запрашивал у ответчика предварительно результаты инженерно-геологических изысканий объекта подтверждается письмом истца от 16.02.2009 № 03-05/527.

В своём отзыве от 27.04.2009 на иск (т.2, л.д. 56-62) ответчик перечисляет документы, которые, по его мнению, не были переданы истцом, и отсутствие которых не позволило ответчику завершить работы в срок.

При этом ответчик не указывает, отсутствие каких именно документов препятствовало ответчику выполнить инженерные изыскания и представить об этом отчёт к сроку до 17.02.2009 и 18.02.2009.

В материалах дела имеются письма ответчика от 12.02.2009 № 16 и 13.03.2009 № 17, в которых ответчик уведомляет истца об организации в период с 13.02.2009 по 17.02.2009 доступа техники и специалистов для выполнения  работ без указания, каких именно, и осмотра здания МОУ СОШ № 67 (т. 3, л.д. 66, 67).

Как следует из письма ответчика от 17.02.2009 № 21 (т.3, л.д. 79), направленного  в ответ на письмо истца от 16.02.2009 № 03-05/527 о предоставлении результатов инженерно-геологических изысканий объекта, ответчик указывает истцу о том, что им выполняются инженерно-геодезические работы по контракту и направляется топографический план.

Однако письмом от 20.02.2009 № 03-05/604 истец уведомил ответчика о несоответствии топографического плана  объёму технического отчёта, определённого СНиП 11-02-96 и об отсутствии отчёта об инженерно-геологических изысканиях.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к сроку 17.02.2009 ответчик не представил истцу инженерно-геологических изысканий; топографический план, работы - «инженерно-геодезические изыскания» не приняты истцом в качестве надлежащего исполнения этого вида работ; «проектное предложение» не принято истцом ни в исполненном ответчиком первом, ни во втором варианте ввиду несоответствия техническому заданию на проектные работы (пункт 10 приложения № 1 к контракту), нарушения технического задания на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Ответчик не доказал того, что в период до предложения истца о расторжении контракта, он извещал истца о невозможности выполнения работ в обусловленные контрактом сроки, в том числе указанные в  пунктах 3, 4.2. графика выполнения работ, нарушение которых явилось причиной для предложения о расторжении контракта, по тем основаниям, которые он приводил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, повлекших обоснованное предложение истца о расторжении контракта.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 716 ГК РФ не требуют уведомления заказчика о приостановлении работ, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК  РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

 На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору приостановить начатую работу. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением в полном объёме технической документации для выполнения работ.

В связи с чем отсутствуют основания считать, что указанные в графике выполнения работ сроки были приостановлены, вследствие чего ответчик не нарушил условий контракта о выполнении работ в эти сроки.

   Расторжение муниципального контракта