Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-5432/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-5432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2009) общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «РосСтройПроект» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-5432/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Департамента строительства  Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «РосСтройПроект» о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки в размере 32 049 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента строительства Администрации г. Омска – Козубович С.К. по доверенности № 02-24/1288 от 02.03.2009; Дядюн Л.В. по доверенности № 02-24/1290 от 02.03.2009;

от ООО Проектный институт «РосСтройПроект» - директор Ростягаев Ю.Н. по доверенности № 5-20/07 от 20.06.2009

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «РосСтройПроект» (далее - ООО «РосСтройПроект», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 3 952 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика 32 049 рублей неустойки.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-5432/2009 расторгнут муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.02.2009 № 01-2009/П. С ООО Проектный институт «РосСтройПроект» в пользу Департамента строительства взыскано 32 049 рублей договорной неустойки. С ООО Проектный институт «РосСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскано 3 281 рубль 96 копеек государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что  суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с размером взысканной неустойки, судом неверно определён период взыскания неустойки с 27.04.2009, тогда как следовало с 05.05.2009.

            От Департамента строительства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что ответчиком контракт исполнен. Пояснил, что выполнение обмерных работ не входило в обязательства подрядчика. Полагает, что обмерные работы  должны быть отдельно выделены в задании. Фактически эти работы были выполнены, так как без них было невозможно выполнение дальнейших работ. По поводу графика выполнения работ пояснил, что по состоянию на 01.03.2009 все работы были выполнены. Контрактом было предусмотрено поэтапное выполнение работ. Выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ составляло первый этап графика. Пояснил, что подрядчик руководствовался технической документацией, которая не предусматривала наличие на участке конструкции, о существовании конструкции подрядчик узнал только при выезде на место.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что технические условия переданы победителю конкурса 05 февраля до заключения контракта. Эскизный проект ответчика не соответствовал техническим требованиям. Все обязательства заказчиком выполнялись вовремя. На вопрос суда пояснил, что работы к моменту истечения срока, установленного контрактом, были выполнены на уровне работ, предусмотренных на 19 февраля. 01.03.2009 проект готов не был. Пояснил также, что согласен с доводами подателя жалобы относительно неправильного расчёта неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2009 до 29.07.2009.

После перерыва от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении  судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Причины указать не может. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – письма ООО «Геологические и топографические изыскания» № 22 от 27.07.2009, являющегося ответом на запрос ответчика № 68 от 10.06.2009

Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств ввиду необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель истца представил суду дополнение к отзыву на жалобу и поддержал доводы отзыва вместе с дополнением к нему.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67» было размещено в периодическом печатном издании - газете «Третья столица» от 18.12.2008 № 68 (489).

16.01.2009 от ООО «РосСтройПроект» поступила заявка на участие в открытом конкурсе с приложением соответствующих документов.

Решением Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.01.2009 № 33-3) ООО «РосСтройПроект» признано исполнителем заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67».

Согласно условиям заключённого между Администрацией города Омска в лице директора Департамента строительства Администрации города Омска Козубовича С. К., действующего на основании доверенности от 14.04.2006 № 02-24/1648, (муниципальный заказчик) и ООО «РосСтройПроект» (генпроектировщик) муниципального контракта от 10.02.2009 № 01-2009/П (далее – муниципальный контракт) муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67» (пункт 1.1 муниципального контракта).

В силу пункта 1.2 муниципального контракта технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, действующему законодательству Российской Федерации, а также утверждённому техническому заданию на проектные работы (приложение № 1).

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.03.2009.

Согласно пункту 3.2 указанного муниципального контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3).

В связи с тем, что в установленные договором  сроки результаты работы в соответствии с этапами 3, 4.2 графика выполнения работ не были переданы истцу, последний обратился в суд с настоящим иском, предварительно  направив ответчику письменное предложение о необходимости расторжения контракта (письмо за исх. № 05-08/622 от 20.02.2009), полученное ответчиком 24.02.2009 (т.1, л.д. 34-35).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К отношениям, предусмотренным параграфом 4 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37, если иное не установлено нормами Кодекса о договоре  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй  708 ГК РФ как  начальный, так и конечный срок  выполнения работ должны быть указаны  в договоре подряда, то есть эти условия является существенными для данного вида договоров (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, существенными условиями также являются как срок начала, так и срок окончания работ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.3. муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение ответчиком условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, обозначенных в графике выполнения работ (приложение № 3) к контракту, а именно: пунктов 3 «предоставление результатов инженерных изысканий», 4.2. «предоставление стадии «Проект» графика  выполнения работ, в которых конечным сроком исполнения работ указаны даты 18.02.2009 и 19.02.2009, соответственно.

Как уже выше было указано, сроки выполнения работ для такого вида договоров как договор подряда являются существенным условием. Следовательно, нарушение такого условия в силу закона также является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

В соответствии со статьёй 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (в редакции, действовавшей на дату подписания контракта 10.02.2009) (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ)  при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Срок окончания всех работ не позднее 01.03.2009 был указан в качестве условия как в конкурсной заявке ответчика (т. 1, л.д. 65),  так и в конкурсной документации, в частности, в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 33-3 от 22.01.2009 (т. 1, л.д. 17-19).

Пунктом 6.1. муниципального контракта установлено, что сдача разработанной генпроектировщиком проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с условиями муниципального контракта генпроектировщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) и сдать их результат ответственному представителю муниципального