Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А75-5864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-5864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2009 года, принятое по делу № А75-5864/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску муниципального учреждения «Капитальное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»

о взыскании 6 182 357 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройконструкция» - Мишарова С.А. по доверенности б/н от 30.07.2009;

от МУ «Капитальное строительство» - директор Масло М.И. (распоряжение Главы города № 1260-н от 12.09.2007); Ветлужская А.А. по доверенности № 714 от 10.04.2009

установил:

Муниципальное учреждение «Капитальное строительство» (далее – МУ «Капитальное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора подряда № 1 от 20.01.2006, взыскании долга в сумме 5 109 401 руб. 60 коп. (неотработанный аванс), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 622 руб. 20 коп. и убытков в сумме 708 334 руб. 00 коп.,  всего 6 182 357 руб. 80 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 20.01.2006 на строительство объекта: 24 квартирного жилого дома № 8 в поселке СУ-920 города Мегиона, заключённый между МУ «Капитальное строительство» и ООО «Стройконструкция», расторгнут. С ООО «Стройконструкция» в пользу МУ «Капитальное строительство» взыскано 5 109 401 рубль 60 копеек задолженности, убытки в сумме 708 334 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 867 рублей 08 копеек. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 622 рубля 20 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, ООО «Стройконструкция» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение истцом условий договора явилось причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком и подписания сторонами соглашения о продлении сроков строительства до июля 2008 года, а затем и приостановки строительства, вывод суда первой инстанции о недоказанности данного факта ответчиком считает несостоятельным; в обоснование своих доводов ссылается на: ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных объемов работ, позднее предоставление строительной площадки, позднее оформление истцом и представление ответчику исходно-разрешительной документации: разрешения на строительство, проектной документации; считает неправомерным погашение истцом перечисленного аванса в качестве оплаты выполненных работ, соответствующего соглашения сторонами не заключалось, полагает возможным приобретение на сумму аванса строительных материалов; взыскание судом заявленных убытков полагает неправомерным, поскольку прекращение ответчиком своих обязательств по договору явилось следствием прекращения истцом финансирования и направления уведомления о расторжении договора, а в случае признания договора действующим порядок разрешения подобных споров должен был соответствовать пункту 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МУ «Капитальное строительство» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройконструкция» и МУ «Капитальное строительство» поддержали каждый свои доводы согласно апелляционной жалобе и отзыву на неё.

Представитель ООО «Стройконструкция» уточнил, что ответчик обжалует решение только в части взыскания с него долга  и убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в судебном заседании не возражает против проверки законности и обоснованности принятого решения только в части взыскания долга и убытков.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 5 109 401 рубля 60 копеек и убытков в сумме 708 334 рубля.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между МУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «Стройконструкция» (подрядчик) в порядке размещения заказа для муниципальных нужд заключён договор подряда № 1 от 20.01.2006 на строительство объекта (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство «Трехэтажного 24 квартирного жилого дома № 8 в пос. СУ-920» (пункт 1.1. договора подряда).

В пункте 3.1. договора подряда определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.02.2006, окончание работ – 31.12.2006, которые изменены утвержденным сторонами графиком производства работ на сроки выполнения работ с июля 2006 года по май 2007 года (т.1 л.д.13-26), а затем с июля 2006 года по июль 2008 года (т.2, л.д. 50-54).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость строительства 1 кв.м. общей площади жилых помещений с НДС в текущих ценах составляет 21 285 руб. в том числе НДС 18% - 3247 руб. Данная цена является твердой (окончательной) и состоит из строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ, поставки и монтажа инженерного и технологического оборудования, инженерных сетей до первого колодца, благоустройства, согласно техническим условиям.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2006 к договору подряда № 1 от 20.01.2006 предусмотрена уплата аванса в размере 8 245 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.1. договора подряда выполнение работ производится за счет собственных средств подрядчика с последующим погашением из средств заказчика при наличии финансирования.

Заказчик не позднее, чем через 15 дней после подписания актов приемки и стоимости выполненного этапа работ, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ согласно справкам формы КС-3 (пункт 13.2 договора подряда).

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда - нарушение сроков выполнения работ на объекте, образованием задолженности, причинением убытков.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 8 245 000 руб., что подтверждается платёжным поручениям № 78 от 01.03.2006, передал строительную площадку, проектно-сметную документацию (т.1л.д. 48,64).

Всего в рамках договора подряда № 1 от 20.01.2006 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 148 957 руб. 60 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 78 от 01.03.2006, № 1342 от 22.12.2006, № 548 от 31.07.2007, № 1044 от 14.12.2007 (т. 1 л.д. 48-51).

Вместе с тем календарные сроки выполнения работ, установленные договором, сроки завершения отдельных этапов работ, определенные в графиках производства работ (т.1 л.д.13-26, т.2 л.д. 50-54) ответчиком нарушены, обязательства по контракту не исполнены, строительные работы не завершены, законченный строительством объект заказчику не сдан.

Производство работ на объекте ответчиком прекращено с 20.12.2007.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для отказа истцом от исполнения договора подряда и заявления требования об его расторжении.

Решением суда требование истца о расторжении договора подряда было удовлетворено.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания  с него долга в сумме 5 109 401 рубля 60 копеек и причинённых убытков в сумме 708 334 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиком работ на объекте составила 9 039 556 руб., что подтверждается актом выполненных работ, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.06, от 26.11.06, от 20.12.06, от 25.12.2007, предъявленными ответчику к оплате счетами-фактурами № 1 от 29.08.2006, № 3 от 27.11.2006, № 3 от 20.12.2006, № 2 от 26.07.2007, № 3 от 26.11.2007, № 4 от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 25, 39-47).

 Таким образом, стоимость невыполненных подрядных работ составила 5 109 401 руб. 60 коп. (14148957,60  - 9039556), что ответчиком не оспаривается.

Тем  самым, нарушение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок подтверждено материалами дела.

Возврат денежных средств в указанном размере ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком переплаты за невыполненный объем работ в размере 5 109 401 руб. 60 коп., признании указанной суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и взысканию ее с него в пользу истца правомерен.

Доводы подателя жалобы о неисполнении истцом условий договора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (позднее предоставление строительной площадки – 25.07.2006,  проектно-сметной документации – 01.08.2006) явилось причиной нарушения сроков работ.

Однако сам указывает в апелляционной жалобе, что именно в связи с этими обстоятельствами сторонами был подписан уточнённый график производства работ (исх. № 2065 от 30.11.2006), предусматривающий перенос срока завершения работ на май 2007 года с декабря 2006 года, предусмотренного договором.

Тем самым, выдерживалась общая продолжительность работ, предусмотренная пунктом 3.1. договора.

Наличие других обстоятельств, послуживших уважительными причинами нарушения сроков выполнения работ, подрядчик не привел.

Впоследствии в график производства работ вновь были внесены изменения (исх. № 1936 от 08.11.2007), предусматривающие окончание работ в июле 2008 года.   

Вместе с тем к указанной дате ответчик свои обязательства по договору не исполнил, строительные работы не завершил, что им не оспорено.  

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все графики производства работ, предусмотренные сторонами.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, необходимость оплаты строительных материалов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Стоимость выполненных ответчиком работ на объекте составила 9 039 556 руб., в то время как истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 148 957 руб. 60 коп.

Наличие неосвоенной ответчиком предоплаты в сумме 5 109 401 руб. 60 коп. им не оспаривается.

Исходя из условий договора выполнение работ производится подрядчиком за счет собственных средств с последующим погашением из средств Заказчика при наличии финансирования (пункт 13.1. договора).

Обязанность оплаты заказчиком приобретенных подрядчиком строительных материалов в отсутствие выполненных и принятых работ законом и договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил