Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2009 по делу n А46-12260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов (расходов), должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС и учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов ООО «Сибпромтех» представило первичные документы (счета-фактуры, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты приемки выполненных работ формы №КС-2) на выполнение работ ООО «Омега», подписанные от имени руководителя ООО «Омега» Бычковым С.В., однако руководи­телем данного общества с 07.12.2004 являлся Поздняков А.И.

При этом, ООО «Сибпромтех» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представ­ило доказательств, подтверждающих право Бычкова С.В. подписывать от имени руко­водителя ООО «Омега» первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-факту­ры.

Также из материалов дела следует, что:

- ООО «Омега» состоит на налого­вом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному админи­стративному округу г. Омска, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года с минимальными суммами налогов, в штате организации числиться 1 человек, основные средства отсутствуют, по юридическому адресу общество не находится;

- руководителем и учредителем ООО «Омега» является Поздняков Александр Ива­нович, являющийся руководителем и учредителем еще 7 организаций. Поздняков А.И. является инвалидом с детства по психическому заболеванию с диагнозом олигофрения в степени дебильности психопатизации лично­сти подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.02.2007 № 91/с, что указывает на невозможность Поздняковым А.И. осуществлять руководство ООО «Омега»;

- Брат Позднякова А.И. – Поздняков Иван Иванович в ходе допроса указал, что его родной брат Алек­сандр состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения, нигде не работает и по своим качествам не может быть руководителем какой-либо ор­ганизации;

 - в ходе допроса бывший руководитель ООО «Сибпромтех» Сизиков Дмитрий Александрович показал, что фактически в деятельности общества не участвовал, лишь подписывал документы. Сизиковым Д.А., как руководителем общества, выдана дове­ренность некоему Владиславу. Об ООО «Омега» он не слышал, какие существовали взаимоотношения между налогоплательщиком и указанным обществом пояснить не может.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией ООО «Сибпромтех» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку представленные обществом подтверждающие документы: счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ содержат недостоверные сведения  - ООО «Омега» по адресу, указанному в счетах-фактурах не находится; подписи от имени руководителя ООО «Омега» изготовлены лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены; доказательства, свидетельствующие о реальности операций между ООО «Сибпромтех» и ООО «Омега», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не  представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенной сделки с ООО «Омега».

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Сибпромтех».

Не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что  недобросовестность контрагента общества не влияет на право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на вычеты и расходы, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок,  поскольку, как указывалось выше, предъявляемые в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль   затрат,  документы должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных  хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом, в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Сибпромтех» не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе установило личность директора ООО «Омега», либо истребовало документы, подтверждающие полномочия на представление указанной организации и подписания от её имени финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу  ООО «Сибпромтех» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене  или изменению в  обозначенной части,  ввиду того, что оно принято без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на полно и объективно исследованных обстоятельствах  дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО «Сибпромтех».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу №А46-12260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко