Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2009 по делу n А46-12260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                               Дело №   А46-12260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтех» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2008 по делу №  А46-12260/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтех» к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 17-09/7202 ДСП, требования № 3210 от 28.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтех» – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Тихомирова А.А. (удостоверение № УР 339062        действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/28919  от 03.12.2008 сроком на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтех» г. Омска (далее – ООО «Сибпромтех», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция ФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2008 № 17-09/7202 ДСП, требования № 3210 от 28.03.2008м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу №А46-12260/2008 удовлетворены частично требования ООО «Сибпромтех» к Инспекции ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решения от 31.03.2008 № 17-09/7202 ДСП, требования № 3210 от 28.03.2008.

Суд признал недействительным решение № 17-09/7202 ДСП от 31.03.2008 в части доначисления ООО «Сибпромтех» 1116712руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 382731руб., в ча­сти привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 223342руб., а также в части доначисления к уплате 927596руб. налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 348711руб., в части привлечения к от­ветственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112592руб. а требование № 3210 от 28.03.2008 недействительным в части предложения обществу уплатить 1116712руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, пени за не­своевременную уплату налога в сумме 382731руб., штрафа в сумме 223342руб.; в части предложения уплатить 927596руб. налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 348711руб., штрафа в сумме 112592руб.

Решение от 08.09.2008 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбит­ражного апелляционного суда от 18.11.2008.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 по делу № Ф04-551/2009(20502-А46-37) (1430-А46-37) решение суда от 08.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2008 отменены в части удовлетворения требований по признанию недействи­тельным решения Инспекции ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с отсутствием анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, представленных налоговым органом.

При новом рассмотрении дела, 13.04.2009 принятым по делу в части, направленной на новое рассмотрение, судебным актом Арбитражный суд Омской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказал в удовлетворении требования ООО «Сибпромтех».

При принятии решения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы, представленные ООО «Сибпромтех» в подтверждением правомерности и обоснованности налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, по операциям с ООО «Омега», содержат недостоверную информацию, в связи с чем счел законным доначисление ООО «Сибпромтех» налогов и пеней.

В апелляционной жалобе ООО «Сибпромтех» просит вынесенный по делу судебный акт в части, направленной на новой рассмотрение, об отказе в удовлетворении требования Общества отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, неисполнение налоговых обязательств контрагентами Общества не может являться основанием к отказу в принятии заявленных налоговых вычетов  и расходов, а отсутствие в материалах дела  доказательств того, что самому Обществу на момент заключения сделки было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагентов, может свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности ООО «Омега», но никак ни ООО «Сибпромтех».

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель Инспекция ФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Сибпромтех», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от ООО «Сибпромтех» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя  - директора ООО «Сибпромтех» Каганер Б.В. в процесс по причине нахождения его в служебной командировке, а также его желанием лично присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Инспекция ФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учётом мнения представителя Инспекция ФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска, руководствуясь статьями 158, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку податель жалобы не обосновал его необходимостью совершения представителем каких-либо процессуальных действий в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет на­лога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имуще­ство организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального на­лога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Феде­рации, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт от 05.03.2008 № 17-09/7 ДСП. На основании акта и других материалов проверки принято решение от 31.03.2008 № 17-09/7202 ДСП.

Указанным решением ООО «Сибпромтех» привлечено к ответственно­сти, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 272207руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31632руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1725675руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 2024264руб. 48коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 648733руб. 57коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 693777руб. 32коп.

Требованием № 3210 об уплате, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 инспекция предложила обществу в срок до 19.05.2008 уплатить доначисленные к упла­те решением от 31.03.2008 № 17-09/7202 ДСП налоги и пени, а также суммы штрафа.

Основанием для принятия решения, в части являющейся предметом судебного разбирательства, послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Сибпромтех» имело взаимоотношения с ООО «Омега». Налогоплательщиком приняты к учету счета-фактуры от 16.05.2005 № 42 на сумму 835000руб., в том числе 127372руб. 88коп. НДС, от 30.03.2005 № 10 на сумму 775500руб., в том числе 118296руб. 61коп. НДС, выставленные ООО «Омега».

НДС, уплаченный в стоимости работ, товаров и услуг по указанным счетам-фак­турам, предъявлен обществом к вычету в 1 квартале 2005 года (118296руб. 61коп.) и 2 квартале 2005 года (127372руб. 88коп.), а затраты по приобретению товарно-материаль­ных ценностей и строительно-монтажных работ приняты в качестве расходов, умень­шающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Омега» состоит на налого­вом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному админи­стративному округу г. Омска, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года с минимальными суммами налогов, в штате организации числиться 1 человек, основные средства отсутствуют, по юридическому адресу общество не находится.

Руководителем и учредителем ООО «Омега» является Поздняков Александр Ива­нович, являющийся руководителем и учредителем еще 7 организаций. Брат Позднякова А.И. – Поздняков Иван Иванович в ходе допроса указал, что его родной брат Алек­сандр состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения, нигде не работает и по своим качествам не может быть руководителем какой-либо ор­ганизации.

В ходе допроса бывший руководитель ООО «Сибпромтех» Сизиков Дмитрий Александрович показал, что фактически в деятельности общества не участвовал, лишь подписывал документы. Сизиковым Д.А., как руководителем общества, выдана дове­ренность некоему Владиславу. Об ООО «Омега» он не слышал, какие существовали взаимоотношения между налогоплательщиком и указанным обществом пояснить не может.

ООО «Сибтехпром», полагая, что указанное решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд.

13.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные