Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-8082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 10610050/280708/0010447, № 10610050/290708/0010478 и справок о подтверждающих документах).

Дата представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2008), и документов, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России по этому же контракту - 16.10.2008 (справка о подтверждающих документах по грузовым таможенным декларациям № 10610050/190808/0011861, № 10610050/280808/0012402, № 10610050/280808/0012390).

ООО «Секанс» представило в уполномоченный банк упомянутые выше дополнительные соглашения, на основании которых внесены изменения в пункт 6 раздела 3 и в пункт 6.1 раздела 6 паспорта сделки № 07120007/1481/1009/2/0 только 02.12.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Кроме того, факт внесения изменений в паспорт сделки подтверждается копией паспорта сделки (л.д. 20), где в строке «номер и дата переоформления паспорта сделки» указана дата – 02.12.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении ООО «Секанс» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что, оформляя паспорт сделки, никто из работников банка не разъяснил порядок и сроки представления переоформленных паспортов сделки.

Заявитель считает, что при его обращении (в лице главного бухгалтера Столетовой Е.А.) в дополнительный офис отделения Сбербанка РФ № 8634/0227, в котором открыт расчетный счет ООО «Секанс» к Лукошниковой Ольге Святославовне (лицу, ведущему расчетный счет Общества) по вопросу предоставления в банк документов об исполнении международного контракта, последняя пояснила, что никаких документов по исполнению международного контракта представлять не нужно, тем самым, заключает податель жалобы, он был введен в заблуждение, что, в свою очередь, послужило причиной пропуска срока на представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ООО «Секанс», в силу следующего.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

ООО «Секанс», являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Инструкции № 117-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество указывает на то, что нельзя считать недоказанным факт его обращения с предложением представить переоформленный паспорт сделки в дополнительный офис отделения Сбербанка РФ № 8643/0227, в котором открыт расчетный счет ООО «Секанс».

Вместе с тем каких-либо доказательств данного утверждения материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Секанс» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу № А46-8082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов