Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А75-7754/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                                     Дело №   А75-7754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3527/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-7754/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании 7730000руб., признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре –Пугачев О.В., доверенность № 3-д от 11.01.2009;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – Гармаш С.В., доверенность № 23 от 31.12.2008;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества:

- нефтяную эксплуатационную скважину № 207 куста скважин 47, 1979 г., расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области;

- нефтяную эксплуатационную скважину № 655 куста скважин 141, 1988 г., расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области;

- нефтяную эксплуатационную скважину № 407 куста скважин 46, 1979 г., расположенную по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области;

- нефтяную эксплуатационную скважину № 111 куста скважин 3, 1989 г., расположенную по адресу: Кетовское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области,

а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика и взыскании 500000руб. неосновательного обогащения и 50000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части требования о взыскания неосновательного обогащения до 7680000руб., рассчитав его за период с 01.07.2005 по 01.07.2008.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2009 по делу № А75-7754/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38150руб.

Отказ в иске о признании права собственности мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ применением по заявлению ответчика исковой давности к требованию истца.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования суд первой инстанции не нашел оснований для истребования имущества и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что о нарушении права федеральной собственности узнал 08.06.2007 при подаче ответчиком исков о признании права собственности на спорное имущество.

Поэтому, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

Как утверждает истец, факт использования ответчиком скважин с 2004 года подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о нарушении ответчиком права федеральной собственности в отношении следующего имущества: нефтяной эксплуатационной скважины № 207 куста скважин 47, 1979 г., расположенной по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округы-Югры Тюменской области; нефтяной эксплуатационной скважины № 655 куста скважин 141, 1988 г., расположенной по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области; нефтяной эксплуатационной скважины № 407 куста скважин 46, 1979 г., расположенной по адресу: Ватинское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области; нефтяной эксплуатационной скважины № 111 куста скважин 3, 1989 г., расположенной по адресу: Кетовское месторождение нефти Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

Как заявил истец, данное имущество является федеральной собственностью и незаконно используется ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксплуатационные (разведочные) скважины Ватинского месторождения нефти № 407 куста скважин 46, 1979 г; № 207 куста скважин 47, 1979 г.; № 655 куста скважин 141, 1988 г., а также эксплуатационная (разведочная) скважина Кетовского месторождения нефти № 111 куста скважин 3, 1989 г., включены в реестр федеральной собственности (выписки из реестра федеральной собственности от 30.07.2009 № 68/1-68/4).

При этом данные объекты включены в реестр федеральной собственности как сооружения (назначение: скважина не нефть), то есть как объекты, не исключенные из гражданского оборота.

Реестр федеральной собственности является документом, подтверждающим право собственности субъекта права федеральной собственности на отдельные объекты (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Внесение данного имущества в реестр федеральной собственности ответчиком не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что ранее ответчик заявлял о своих правах в отношении названого имущества.

Однако в удовлетворении требований ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании права собственности на эксплуатационную скважину № 407 куста скважин 46, 1979 г., и эксплуатационную скважину № 207 куста скважин 47, 1979 г. Ватинского месторождения нефти судом было отказано, поскольку ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не доказало факт приобретения имущества при приватизации ПО «Мегионнефтегаз» (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 по делу № А75-3923/2007; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 по делу № А75-3924/2007).

От требований о признании права собственности на нефтяную эксплуатационную скважину № 655 куста скважин 141, 1988 г. Ватинского месторождения нефти и нефтяную эксплуатационную скважину № 111 куста скважин 3, 1989 г. Кетовского месторождения нефти ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» при рассмотрении судом арбитражных дел № А75-3922/2007 и № А75-3921/2007 отказалось, что послужило основанием для прекращения производства по указанным делам (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.09.2007).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в настоящее время оспаривает право федеральной собственности на перечисленные эксплуатационные (разведочные) скважины.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор по заявленному истцом требованию о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества между сторонами отсутствует.

Поэтому решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимого имущества подлежит отмене, а производство по делу в части указанного требования - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя обжалуемый судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием к отказу в иске по требованию о признании права собственности послужило применение судом первой инстанции исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что о нарушении прав собственника Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (как представитель собственника государственного имущества) узнал или должен был узнать при утверждении 07.04.1993 плана приватизации государственного предприятия производственное объединение «Мегионнефтегаз».

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности на указанные объекты недвижимости истек 08.04.1996, истец обратился с иском в суд за рамками указанного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности по данному требованию определено судом первой инстанции неверно.

Объекты недвижимого имущества, перечисленные в иске, не были включены в план приватизации ПО «Мегионнефтегаз», поэтому утверждение плана приватизации не затрагивало интересы собственника имущества.

О своих правах на данное имущество ответчик заявил в 2007 году, обратившись в суд с исками в рамках арбитражных дел №№ А75-3921/2007, А75-3922/2007, А75-3923/2007, А75-3924/2007.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре о том, что о нарушении прав собственника имущества уполномоченный орган узнал только в июне 2007 года.

С учетом норм ГК РФ об исковой давности (статьи 195-200) на момент подачи искового заявления по настоящему делу (17.11.2008) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре не пропустило срок исковой давности по требованию о признании права собственности Российской Федерации на эксплуатационные скважины №№ 207, 655, 407, 111.

Как утверждает истец, перечисленные объекты недвижимого имущества находятся во владении и пользовании ответчика, не являющегося собственником или титульным владельцем данного имущества.

В связи с чем истец просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Согласно  статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении арбитражных дел № А75-3923/2007 и № А75-3924/2007 по искам к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» предоставляло суду сведения о том, что скважина № 407 куста скважин 46 и скважина № 207 куста скважин 47 Ватинского месторождения нефти были поставлены на баланс общества согласно инвентарным карточкам учета основных средств № 130000001110 от 11.05.2007, № 130000001341 от 11.05.2007.

В материалах настоящего дела имеются технические паспорта на скважину № 111 куста скважин 3 Кетовского месторождения нефти по состоянию на 13.10.2003, скважину 207 куста скважин 47 и скважину № 407 куста скважин 46 Ватинского месторождения нефти по состоянию на 16.09.2003, а также на скважину № 655 куста скважин 141 Ватинского месторождения нефти, согласно которым данное имущество числилось на балансе ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Между тем, доказательства нахождения данного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора в суде в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ответчик факт нахождения у него истребуемого