Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-10694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

53 000 000 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и могло повлечь существенное ухудшение финансовых показателей должника.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, данная сделка не подвергнута анализу арбитражным  управляющим Ратковским В.В. и не отражена ни в финансовом анализе должника, ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, тогда, как анализу подлежали сделки должника за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также в период проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном бездействии арбитражного управляющего Ратковского В.В. по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ, пунктом 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Как было указано выше, факт нарушения арбитражным  управляющим Ратковским  В.В. требований статьи 24, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, требований пункта 4 статьи 24 Закона  № 127-ФЗ по ненадлежащему проведению анализа хозяйственной деятельности должника, требований пункта 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ, пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по представлению кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А46-10563/2006.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся нарушения арбитражным  управляющим Ратковским  В.В. вышеуказанных требований Закона № 127-ФЗ, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-14591/2007,   являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат. При  таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным  судом во внимание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что арбитражным  управляющим при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный  суд была уплачена государственная пошлины в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 44 от 16.06.2009), государственная пошлины в указанном размере подлежит возврату арбитражному  управляющему  Ратковскому  В.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-10694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича -  без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  Ратковскому  Владиславу Владимировичу (дата рождения: 15.02.1974,  ОГРН  304550329900061, ИНН 550301065416) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова