Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-10694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                           Дело №   А46-10694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2009) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу №  А46-10694/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - Челядинова М.А. - доверенность  от 16.12.2008 сроком действия на 2 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Нарыжная О.Д.   - доверенность № 186 от 30.06.2009 сроком по 10.08.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области -  Гнатюк С.А.  - доверенность от 08.06.2009  сроком до 22.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-10694/2009 удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Регистрационная служба) о привлечении арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 № 00235509.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт нарушения арбитражным  управляющим Ратковским В.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) подтверждается материалами дела, в связи с чем, привлечение арбитражного  управляющего  Ратковского В.В. к административной ответственности является правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий Ратковский В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-10694/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Регистрационной службой.

            В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, а также при принятии решения судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В  судебном заседании представитель арбитражного  управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суде первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Регистрационная служба, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение  суда первой инстанции считает законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции также считает законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе,  отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу №А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Кормиловский КХП») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 ОАО «Кормиловский КХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

03.02.2009 Арбитражный суд Омской области признал обоснованной жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» Ратковского В.В. в части не соблюдения арбитражным управляющим требований статьи 24, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, требований пункта 4 статьи 24 Закона  № 127-ФЗ по ненадлежащему проведению анализа хозяйственной деятельности должника, требований пункта 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ, пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по представлению кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника (определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-10563/2006).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 определение арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 оставлено без изменения.

В качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности заявитель указал на следующие обстоятельства: несоответствие требованиям статьи 24, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ действий (бездействия) временного управляющего Ратковского В.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;  несоответствие требованиям пункта 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ действий

(бездействия) временного управляющего Ратковского В.В. в части ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника; несоответствие требованиям пункта 4 статьи 24, пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, действий (бездействия) временного управляющего Ратковского В.В. в части представления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника.

В связи с удовлетворением указанной жалобы, Регистрационная служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные выше нарушения Закона № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции требования Регистрационной  службы удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арбитражным  управляющим   Ратковским  В.В. Закона № 127-ФЗ установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по делу № А46-10563/2006.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Регистрационной  службы и привлек арбитражного  управляющего  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ, временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом по данным бухгалтерского баланса ОАО «Кормиловский КХП» по состоянию на 30.06.2008, в период наблюдения произошло  выбытие основных средств на сумму 2 491 000 руб.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 30.01.2008, оставленным без изменения определением Омского областного суда, по заявлению Прокурора Кормиловского района Омской области  были признаны недействительными 2 договора купли-продажи, заключенные 06.02.2007 и 12.02.2007 между ОАО «Кормиловский КХП» и Поповой Вероникой Павловной.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что раннее ОАО «Кормиловский КХП» совершало  сделки, направленные на выбытие имущества, которые впоследствии были признаны судом  недействительными.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» Ратковского В.В. и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Ратковский В.В. не доказал, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, и предпринимались все необходимые меры на оспаривание совершенных должником сделок, является верным.

Более того, судебными актами по делу №  А46-10563/2006 установлено, что представитель временного управляющего Ратковского В.В. факт совершения в период наблюдения сделок, связанных с выбытием основных средств на сумму 2 491 000 руб.  подтвердил (протокол судебного заседания от 03.02.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  нарушении арбитражным  управляющим Ратковским  В.В. требований  статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ  в части непринятия мер по сохранности имущества.

Как было указано выше, одним из оснований для обращения Регистрационной  службы  в суд с заявлением о привлечении арбитражный управляющий к административной ответственности  послужило то обстоятельство, что арбитражным  управляющим  Ратковским В.В.,  в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ,  ненадлежащим образом проведен анализ хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод Регистрационной  службы  судом первой инстанции обоснованно признана правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и инвестиционных рынках.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Кормиловский КХП» по состоянию на 30.06.2008, должником была реализована продукция на сумму 170 000 руб., однако в анализе финансового состояния должника от 02.06.2008 содержится информация о том, что с апреля 2008 выручка предприятия равна 0.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что анализ содержит неточную и недостоверную информацию.

Также правомерным является вывод суда о нарушении арбитражным управляющим  пункта  4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ  и пункта  14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855,  по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе,  расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину), обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06. следует, что расчеты и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства  были сделаны без анализа сделок должника.

Согласно вышеуказанному заключению, детальный анализ сделок будет возможен в случае открытия в отношении должника конкурсного производства после передачи всех документов.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи обыкновенных именных акций от 02.06.2006, в соответствии с которым ОАО «Кормиловский КХП» приобрело пакет акций (50 штук) ЗАО «МТС» по цене 1 060 000  руб. (номинальной стоимостью 1 000 руб.) на сумму