Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-16138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на соблюдение интересов кредиторов и потенциальных приобретателей продаваемого имущества с учетом того, что имущество, предлагаемое к продаже, находится в городе Омске.

Доказательств того, что установление местом приема заявок г. Омск, ул. Декабристов 45, явилось препятствием для участия в торгах широкого круга лиц, не представлено.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения договор купли-продажи был заключен конкурсным управляющим с лицом, предложившим максимальную цену, что соответствует  пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод истца о том, что посредством публичного предложения было реализовано недвижимое имущество, при этом право аренды земельного участка, расположенного под ним, неправомерно реализовано не было, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе АКСБ РФ (ОАО) не содержаться ссылки относительно выводов суда первой инстанции в части реализации права аренды земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости.

Кроме того, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил проведения торгов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересов в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Разрешая спор, суд правомерно исследовал вопрос о нарушении прав и имущественных интересов истца оспариваемыми торгами.

В обоснование своей заинтересованности в подаче настоящего искового заявлении АК СБ РФ (ОАО) ссылается на то, что имущество, выставлявшееся на продажу на торгах, в соответствии с договорами ипотеки от 16.09.2004 и от 04.03.2004 находится в залоге у истца, следовательно денежные средства, вырученные от его продажи, будут направлены в первую очередь на погашение требований, обеспеченных залогом, в частности требований АК СБ РФ (ОАО). Банк не получил удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, в результате торгов, проведенных с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с указаниями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец не совершал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в спорных торгах, не принимал в них участия, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ставиться вопрос о признании торгов недействительными в связи с нарушением процедуры их проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АК СБ РФ (ОАО) не представило доказательств наличия защищаемого субъективного права или законного интереса, в частности доказательств того, что признание оспариваемых торгов недействительными приведет к восстановлению имущественных прав и интересов истца.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по цене выше, цены, по которой оно было реализовано ООО «УК «Правовая гарантия», а также доказательств, невозможности участия в торгах широкого круга лиц, в суд не представлено.

Кроме того, в удовлетворении заявления АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным указанного выше решения собрания кредиторов отказано определением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу № А 34-1069/2006 в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что АК СБ РФ (ОАО), являясь заинтересованным лицом, имеет право на подачу искового заявления о признании торгов недействительными,  подлежит отклонению.

Отказав истцу в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Сталь-Сервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  истца - АК СБ РФ (ОАО).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2009 года по делу № А 46-16138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина