Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-16138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                         Дело №   А46-16138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2009 года, принятое по делу №  А46-16138/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая  гарантия» о признании торгов недействительными,

В судебном заседании участвуют представители:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – представитель Скурихин С.И.  по доверенности № 01-131 от 03.12.2007, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» – представитель Бахтияров Е.А.  по доверенности от 18.07.2007, паспорту; конкурсный управляющий Кузнецов М.В. (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия»  – представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 25.03.2008, паспорту;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АКСБ РФ (ОАО), Банк) являющийся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис», (далее – ООО «Сталь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Сталь-Сервис» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Сталь-Сервис» посредством публичного предложения как проведенных с нарушением правил, установленных законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее - ООО «УК «Правовая гарантия»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2009 года по делу № А 46-16138/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  признать торги по реализации ООО «Сталь-Сервис», проведенные в соответствии с публикацией в Российской газете № 105 (4662), объявление № 16032 недействительными. При этом АК СБ РФ (ОАО) ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности у Банка в признании торгов недействительными, а также об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить объяснения по вопросу какие права и законные интересы истца были нарушены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2009 до 30.07.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В возобновленном после перерыва судебном заседании ООО «Сталь-Сервис» в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы представило копии протоколов торгов №№ 1, 2, 3 от 15.09.2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции,  что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006 ООО «Сталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2007, 29.03.2007 и 01.04.2008 по делу № А34-1069/2006 требование Сбербанка России в размере 35 064 189 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталь-Сервис».

Собранием кредиторов ООО «Сталь-Сервис», состоявшемся 27.09.2006, приняты решения, в том числе об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены выставляемого на торги имущества, оформленные протоколом № 1. Указанным протоколом определено место проведения торгов - Курганская область, Шадринский район, с. Замараевское, ул. Центральная, 1.

21.04.2007 проведены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника - ООО «Сталь-Сервис», в частности: открытого прирельсового склада (одноэтажное здание, общей площадью 1621,70 кв.м, Литера К), склада (одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1541,20 кв.м. Литера И, И1), центрального склада с гаражом (одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 857,60 кв.м, литера Ж, Ж1, Ж2). Указанное выше имущество не было реализовано на торгах.

Спорное имущество повторно было выставлено на торги 15.09.2007. Сведения о проведении торгов было опубликовано в Российской газете № 175 (4438)  от 11.08.2007. В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги признаны несостоявшимися.

11.11.2007 в 9 часов в соответствии с объявлением в Российской газете № 229 (4492) от 13.10.2007 конкурсный управляющий Кузнецов М.В. провел торги по продаже спорного имущества в третий раз. Однако спорное имущество на них реализовано не было.

Собранием кредиторов 31 марта 2008 года (протокол № 4) установлен порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, при этом собрание кредиторов решило, что имущество не может быть продано по цене ниже минимальной цены, определенной органами управления должника.

17.05.2007 в Российской газете № 105 (46620) было опубликовано извещение конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» о продаже имущества ООО «Сталь-Сервис»: открытый прирельсовый склад - одноэтажное здание, общей площадью 1621, 70 кв.м., литера К; склад - одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1541,20 кв. м., литеры И, И1; центральный склад с гаражом - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 857,60 кв.м., литеры Ж, Ж1,Ж2, путем публичного предложения.

19.05.2007 конкурсным управляющим ООО «Сталь-Сервис» проведены торги в форме публичного предложения имущества ООО «Сталь-Сервис», победителем торгов признано ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия».

Посчитав, что торги проведены с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  от 05.02.2007 (далее – Закон о банкротстве), истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Сталь-Сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства  и  применил  нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок реализации имущества предприятия-должника регулируется Законом о банкротстве. В частности по общим правилам, предусмотренным в статье 110 Закона о банкротстве, имущество предприятия-должника реализуется на торгах, которые могут проводиться трижды (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, следует, что спорное имущество выставлялось на торги три раза - 21.04.2007, 15.09.2007, 11.11.2007 и реализовано на них не было.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если предприятие не продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, т.е. на трех торгах в форме аукциона, порядок продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

При этом, необходимо учитывать, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

В данном случае, на собрании кредиторов ООО «Сталь-Сервис», прошедшем 31.03.2008 были приняты в частности решения: принять к сведению информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; установить порядок продажи имущества ООО «Сталь-Сервис» на открытых торгах по средством публичного предложения; установить, что имущество не может быть продано по цене ниже минимальной цены, определенной органами управления должника.

Конкретная цена спорного имущества собранием кредиторов не была определена, она была установлено конкурсным управляющим.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определенная конкурсным управляющим цена имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения, нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, сведений о том, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, чем указано в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, в материалах дела не имеется.

Также необходимо учитывать, что ранее назначенные торги в форме аукциона по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися из-за отсутствия  участников.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение законных прав и интересов АК СБ РФ (ОАО), установлением конкурсным управляющим цены имущества, выставленного на торги.

Довод АК СБ РФ (ОАО) о том, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованное в Российской газете № 105 (4662), не содержит всех сведений предусмотренных пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем,  были нарушены права покупателей, является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены положения пункта 4 статьи 447 ГК РФ, пункты 7 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах.

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

В части 2 статьи 437 ГК РФ определено, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. в сообщении о продаже имущества должника сформулированы существенные условия предложения.

В связи с указанным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 448 ГК РФ при проведении торгов нарушены не были, поскольку извещение о торгах было дано в установленные законом сроки и содержало все необходимые сведения об имуществе.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод истца о ненадлежащем месте проведения торгов по реализации имущества ООО «Сталь-Сервис» и приема заявок конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

АК СБ РФ (ОАО) ссылается на то, что собранием кредиторов должника и положением о проведении аукциона заявки должны приниматься и торги должны проходить по юридическому адресу должника: 642859, Курганская область, Шадринский район, с. Замараевское, ул. Центральная, д.1-А. В то время, как в сообщении о проведении торгов  в форме публичного предложения указано, что заявки принимаются конкурсным управляющим по адресу: г. Омск, ул.. Декабристов 45-302В.

При этом, необходимо учитывать, что собранием кредиторов от 27.09.2006 определено место приема заявок на участие в аукционе – юридический адрес должника. Однако, собранием кредиторов от 31.03.2008, на котором было утвержден порядок продажи имущества должника на открытых торгах по средствам публичного предложения, не было утверждено место приема заявок.

В связи с указанным, суд первой инстанции, оценивая  данный довод, правильно указал, что  продажа имущества путем публичного предложения требует ежедневного принятия заявок на приобретение имущества, поэтому место принятия заявок по адресу нахождения конкурсного управляющего (г. Омск, ул. Декабристов, 45) направлено