Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А70-279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.10.2007, № 2 от 30.11.2007, № 3 от 31.12.2007, № 4 от 31.01.2008, № 5 от 29.02.2008, № 6 от 31.03.2008, № 7 от 30.04.2008, № 8 от 30.06.2008, № 9 от 31.12.2008 на общую сумму 594 741 510 руб. 18 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству и скрепленные их печатями.

В соответствии с пунктом 2.15 договора от 10.07.2007 № 130-СП субподрядчик после получения от генподрядчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет счет-фактуру генподрядчику для оплаты выполненных работ и оказанных услуг в рамках подписанных двусторонних актов. Руководствуясь этим положением договора, истец выставил ответчику счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, генподрядчик оплату выполненных в рам­ках договора работ, произвел частично, в размере 185 555 555 руб. 53 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 2 от 29.08.2007, № 894 от 25.07.2007, № 167 от 08.02.2008, № 827 от 04.12.2007, № 853 от 06.12.2007, № 3 от 09.01.2008, № 744 от 14.04.2008, № 159 от 04.02.2008, № 727 от 02.11.2007, № 85 от 13.09.2007, № 77 от 12.09.2007 и актом от 30.04.2008 № 5 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 409 185 954 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Газпромстрой» не представило в материалы дела доказательств подтверждающих оплату задолженности  или проведения между сторонами зачета на сумму задолженности ответчика (сумму принятых работ) в размере 409 185 954 руб. 65 коп.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» заявило о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 114 669 006 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, устанавливающей запрет суду по собственной инициативе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 10.07.2007 № 130-СП в сумме 114 669 006 руб. 90 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что судом неправомерно не принят во внимание зачёт встречных однородных требований от 08.04.2009 на сумму 408 915 816 руб. 07 коп.

Однако, согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 08.04.2009, субподрядчик ссылается на прекращение обязательств ОАО «Трест «Сибкомплектмон-тажналадка» в части по оплате ООО «Газпромстрой» поставленных обществом материалов на сумму 392 262 191 руб. 07 коп., оплате услуг на сумму 16 638 325 руб. 58 коп., итого на общую сумму 408 915 816 руб. 07 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» к ООО «Газпромстрой» по оплате выполненных строительно-монтажных работ с учетом фактической стоимости строительных материалов поставки генподрядчика в размере 108 907 855 руб. 76 коп., по компенсации фактических затрат на перебазировку техники в общем размере 4 553 724 руб. 89 коп., по компенсации затрат на организацию вахтового метода работы на сумму 134 920 руб. 56 коп., по оплате за оказанные услуги (аренда техники) в размере 657 209 руб. 45 коп., по оплате выполненных работ с учетом расчетной (сметной) стоимости материалов по договору от 10.07.2007 № 130-СП в общем размере 294 781 725 руб. 95 коп. всего на общую сумму 408 915 816 руб. 07 коп. (т.14 л.д. 3-5).

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость материалов поставки генподрядчика по мере вовлечения их в производство, на основании актов выполненных работ (КС-2) в течение 5 дней после оплаты выполненных с использованием этих материалов работ генподрядчиком.

Суд первой инстанции, принимая решение, обосновано исходил из буквального толкования указанных пунктов договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что обязательство по оплате поставленного генподрядчиком в рамках договора материала, возникает у субподрядчика после оплаты выполненных работ генподрядчиком с использованием этих материалов.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромстрой» оплату выполненных в рамках договора работ, произвел лишь частично, в размере 185 555 555 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из условий пунктов 2.15, 2.17 договора от 10.07.2007 № 130-СП, сделал правильный вывод, что срок исполнения обязательств субподрядчика по оплате поставленного генподрядчиком материала не наступил, поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично.

Вместе с тем, пунктом 2.4 договора от 10.07.2007 № 130-СП предусмотрено погашение задолженности за поставленные материально-технические ресурсы зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ и поставленных материалов путем проведения зачета. 

Более того, установленный порядок оплаты выполненных работ и поставленных материалов, подтверждается и поведением сторон, а именно 30.04.2008 между сторонами был подписан акт № 5 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в рамках обязательств, возникших из договора от 10.07.2007 № 130-СП, на сумму 55555555 руб. 53 коп., без учета НДС. 

Однако, принимая во внимание положения статьи 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что проведенный заявлением от 08.04.2009 зачет встречных однородных требований является несостоявшимся и не прекращает соответствующие обязательства истца и ответчика, поскольку срок исполнения обязательства истца по оплате материалов на момент зачета не наступил.

Также, данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункт 18).

Согласно пункту 18 указанного Информационного письма, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Согласно пункту 2.17 договора от 10.07.2007 № 130-СП обязательства ответчика по оплате стоимости материалов поставки генподрядчика наступают после оплаты выполненных с использованием этих материалов работ, т.е. своим заявлением от 08.04.2009 ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» заявило о зачете тех обязательств, срок исполнения которых не наступил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, о проведении между сторонами зачета на сумму задолженности в размере 409 185 954 руб. 65 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции и первоначально в заседании суда апелляционной инстанции (от 23.07.2009) представитель ООО «Газпромстрой» заявил о том, что ответчиком зачет на сумму задолженности в размере 408 915 816 руб. 07 коп. не признан.

Позже, в судебном заседании 30.07.2009 представитель ООО «Газпромстрой» пояснил, что зачёт встречных однородных требований от 08.04.2009 ответчик признает по сумме 408 915 816 руб. 07 коп., но не по основаниям указанным в нем, поскольку ответчик оспаривает отраженные в заявлении работы.

В соответствии с нормами законодательства зачет возможен лишь по неоспариваемым сторонами встречным однородным требованиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания пени в размере 607 268 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1000 рублей.

ООО «Газпромстрой» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина сверх установленной НК РФ подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «Газпромстрой» в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. платежным поручением № 418 от 03.06.2009 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 по делу №  А70-279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 418 от 03.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                      Н.А. Рябухина