Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А70-279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                                   Дело №   А70-279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3986/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009, принятое по делу №А70-279/2009 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Трест  «Сибкомплектмонтажналадка» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» о взыскании 173 797 456 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Газпромстрой» – представитель Тарасова О.И. (паспорт 4003 № 702315 выдан 44 отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга 22.03.2003, доверенность № 29 от 01.06.2009 сроком действия три года); представитель Фавстова Г.Л. (паспорт 4005 № 589772 выдан 2 отделом милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 01.08.2005, доверенность № 1/44 от 29.07.2009 сроком действия три года);

от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – представитель Нестеренко И.А. (паспорт 7403 № 340119 выдан Муравленковсктм ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 10.04.2003, доверенность № 23/499 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (далее – ООО «Газпромстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 130-СП от 10.07.2007 в размере 173 797 456 руб. 32 коп., из них: сумма долга за выполненные работы за октябрь 2008 года в размере 34 403 790 руб. 90 коп.; сумма в размере 8 505 443 руб. 13 коп. за поставленные материалы; сумма в размере 21 342 270 руб. 45 коп. в виде затрат на временные здания и сооружения, вахтовый метод организации строительства, перебазировку техники, проживание, организацию питания работников, электроэнергию; сумма в размере 108 907 855 руб. 77 коп. в виде разницы между фактической стоимостью приобретенных и смонтированных в процессе производства работ материалов и расчетной стоимостью этих материалов; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 607 268 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 827 руб. 72 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 114 669 006 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 607 268 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 827 руб. 72 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 по делу № А70-279/2009 исковые требования ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 669 006 руб. 90 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 446 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпромстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у истца обязательства по оплате поставленных ответчиком материалов после оплаты выполненных работ, является необоснованным.

Считает, что в акты формы КС-2 и КС-3 включалась стоимость проданных материалов которая не подлежит оплате поскольку расчет между истцом и ответчиком фактически состоялся.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не принят во внимание зачёт встречных однородных требований от 08.04.2009 на сумму 408 915 816 руб. 07 коп.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что зачёт встречных однородных требований от 08.04.2009 на сумму 408 915 816 руб. 07 коп. ответчик не признает.

Представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 30.07.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО «Газпромстрой» также поддержал доводы апелляционной жалобы, однако пояснил, что зачёт встречных однородных требований от 08.04.2009 в сумме 408 915 816 руб. 07 коп., ответчик признает, не по тем работам и затратам, которые перечислены истцом в обоснование доводов о состоявшемся зачете.

Представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 между ООО «Газпромстрой» (по договору - генподрядчик) и ОАО Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (по договору - субподрядчик) подпи­сан договор № 130-СП (далее - договор от 10.07.2007 № 130-СП), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Станция охлаждения газа» Песцовой площади Уренгойского НГКМ, согласно переч­ню работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 3 л.д. 58-62).

Пунктом 2 договора от 10.07.2007 № 130-СП, стороны согласовали, что договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, ориентировочно составляет на момент заключения договора в текущих ценах 502 210 111 руб. Стоимость работ по договору с НДС составляет 592 607 931 руб., согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 10.07.2007 № 130-СП, материалы поставки генподрядчика реализуются путем продажи их субподрядчику. Погашение задолженности за поставленные материально-технические ресурсы оформляются актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, с оплатой сумм НДС отдельными платежными поручениями в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В пункте 2.5 договора от 10.07.2007 № 130-СП стороны указали, что при возникновении необходимости в дополни­тельных работах, сверх утвержденных договором, субподрядчик выполнит их на основании письменного распоряжения генподрядчика с оплатой в соответствии с согласованными сторо­нами расчетами затрат и оформлением дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.15 договора от 10.07.2007 № 130-СП стороны согласовали, что субподрядчик после получения от генподрядчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет счет-фактуру генподрядчику для оплаты. Оплата выполненных работ производит­ся генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 5 дней после полу­чения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 70 дней с момента предъявле­ния счета-фактуры субподрядчиком.

Пунктом 2.17 договора от 10.07.2007 № 130-СП предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость материалов поставки генподрядчика по мере вовлечения их в производство, на основании актов выполненных работ (КС-2) в течение 5 дней после оплаты выполненных с использованием этих материалов работ генподрядчиком.

Согласно пункту 5.5 договора от 10.07.2007 № 130-СП, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты вы­полненных работ, последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки такой оплаты до момента фактической оплаты выполненных работ, но не более 10%.

Субподрядчиком и генподрядчиком были подписаны дополнительные соглашения: № 1 - 03.09.2007, № 2 - 09.10.2007, № 3 - 06.11.2007, № 5 - 26.11.2007, № 6 - 11.012008 года, № 7 - 26.03.2008, № 8 - 28.03.2008, № 9 - 29.04.2008, № 10 - 01.07.2008, которыми стороны установили дополнительный объем работ, условие по перечислению и погашению аванса, а также согласовали сроки выполнения работ, в связи с уточнением сроков окончания работ (т.3 л.д. 57, т. 7 л.д. 146-151, т. 8 л.д. 1-20).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.10.2007, № 2 от 30.11.2007, № 3 от 31.12.2007, № 4 от 31.01.2008, № 5 от 29.02.2008, № 6 от 31.03.2008, № 7 от 30.04.2008, № 8 от 30.06.2008, № 9 от 31.12.2008 на общую сумму 594 741 510 руб. 18 коп., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Ответчик свои обязательства по договору от 10.07.2007 № 130-СП исполнил частично. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 130 000 000 руб. платежными поручениями № 2 от 29.08.2007, № 894 от 25.07.2007, № 167 от 08.02.2008, № 827 от 04.12.2007, № 853 от 06.12.2007, № 3 от 09.01.2008, № 744 от 14.04.2008, № 159 от 04.02.2008, № 727 от 02.11.2007, № 85 от 13.09.2007, № 77 от 12.09.2007(том 8 л.д. 52-62).

30.04.2008 сторонами подписан акт № 5 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в рамках обязательств, возникших из договора № 130-СП от 10.07.2007, на сумму 55 555 555 руб. 53 коп., без учета НДС (том 8 л.д. 50-51).

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 409 185 954 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

При уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 114 669 006 руб. 90 коп. (заявление от 23.04.2009 т.14 л.д.1-2)

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что буквальное толкование содержания договора от 10.07.2007 № 130-СП свидетельствует о том, что указанный договор является смешанным, с элементами договоров строительного подряда и поставки, поскольку при его заключении стороны определили цель договора: выполнение работ и сдачу их генподрядчику, а также передачу в обусловленный срок, обусловленного договором товара субподрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче